Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 08АП-15712/19

город Омск

14 января 2020 г.

Дело N А70-8739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15712/2019) акционерного общества "Газпром газораспределение Север" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2019 года по делу N А70-8739/2019, принятое по иску акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 30" (ОГРН 1027200787294, ИНН 7203048480) к акционерному обществу "Газпром газораспределение Север" (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440) о взыскании 508 961 руб. 15 коп., о расторжении договора от 17.05.2017 N ВГ/ТЦЮ/3063/17

установил:

акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 30" (далее - АО "СМУ N 30", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Север" (далее - АО "Газпром газораспределение Север", ответчик, апеллянт, податель жалобы) о расторжении договора от 17.05.2017 N ВГ/ТЦЮ/3063/17; о взыскании 508 961 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Строительное управление Север" (далее - АО "Строительное управление Север", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Уралуправтодор" (далее - ФКУ "Уралуправтодор", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил заявление об уточнении требований, просил расторгнуть договор от 17.05.2017 N ВГ/ТЦЮ/3063/17; взыскать 343 661 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции указанные уточнение приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены полностью, суд решил расторгнуть договор от 17.05.2017 N ВГ/ТЦЮ/3063/17 о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения, подписанный АО "Газпром газораспределение Север" и АО "СМУ N 30", с АО "Газпром газораспределение Север" в пользу АО "СМУ N 30" взыскано 343 661 руб.15 коп. неосновательного обогащения, а также 89 569 руб. 54 коп. судебных расходов, из них 19 179 руб. 00 коп. государственной пошлины, 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 390 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Газпром газораспределение Север" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на фактическое выполнение АО "Газпром газораспределение Север" работ на сумму 343 661 руб. 15 коп., что, по мнению последнего, подтверждается подписанными без замечания актами выполненных работ, а также фактом передачи АО "СМУ N 30" проектной документации.

Податель жалобы полагает, что полученный ФКУ "Уралуправтодор" ответ, вопреки выводам суда, не является отказом в выдаче технических условий в прокладке газопровода в полосе отвода автодороги, либо подтверждением отсутствия технической возможности подключения объекта к сети газораспределения истца, а поскольку АО "СМУ N 30" не представлено каких-либо доказательств не качественности выполненных ответчиком работ в целях исполнения договора на указанную сумму и полное отсутствие потребительской ценности, равно как и не опровергнута стоимость фактически выполненных работ и невозможность их использования, постольку действия АО "СМУ N 30" следует расценивать как уклонение от оплаты фактически принятых работ, надлежащим образом выполненных ответчиком.

От истца в материалы апелляционного производства поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы наличием между АО "СМУ N 30" (заявитель) и АО "Газпром газораспределение Север" (исполнитель) договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения N ВГ/ТЦЮ/3063/17 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к сетям газораспределения, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В соответствии с пунктом 2.4. договора, мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя: а) разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении; б) разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; в) выполнение заявителем и исполнителем технических условий; г) проверку исполнителем выполнения заявителем технических условий; д) осуществление исполнителем фактического подключения объектов капитально строительства заявителя к сети газораспределения и проведение пуска газа. Исполнитель обязан представить заказчику экземпляр раздела утвержденной в установленном порядке проектной документации объекта, который включает в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений (пункт 3.3.6. договора).

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. договора, размер предварительной платы за технологическое присоединение (индивидуальный проект) исчисляется в соответствии с расчетом предварительного размера платы за технологическое присоединение согласно Приложению N 2 к настоящему договору и составляет 533 943 руб. 05 коп.

Сумма, указанная в пункте 4.1. настоящего договора, корректируется путем подписания дополнительного соглашения, после утверждения размера платы за технологическое присоединение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Порядок и сроки оплаты по настоящему договору определяются исходя из графика выполнения работ и их стоимости, определенной решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

При этом не менее 20 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Предварительный размер платы за разработку проекта газоснабжения и проведение его экспертизы составляет 132 646 руб. 22 коп.

В случае отказа заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения после разработки и проведения экспертизы проекта газоснабжения заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проекта газоснабжения.

По утверждению истца, во исполнение условий договора на расчетный счет ответчика истцом перечислено по платежным поручениям: от 09.10.2017 N 819 в сумме 165 300 руб. 00 коп.; от 19.09.2017 N 773 в сумме 93 046 руб. 22 коп.; от 19.09.2017 N 775 в сумме 211 014 руб. 93 коп.; от 17.05.2017 N 445 в сумме 39 600 руб. 00 коп. Всего в общей сумме 508 961 руб. 15 коп.

Согласно пункту 6.1. договора, срок осуществления мероприятий по подключению объекта капитального строительства заявителя к сетям газораспределения - 2 (два) года со дня заключения настоящего договора. Настоящий договор действует до 17.05.2019, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6.3. договора).

10.08.2017 ответчиком получено письмо N 17-021986 от ФКУ "Уралуправтодор", в котором ему отказано в выдаче технических условий в прокладке газопровода в полосе отвода автодороги (100 м в каждую сторону).

Истец полагает, что, таким образом, работы в рамках договора не согласованы исполнителем с заинтересованными организациями, что повлекло неисполнение ответчиком в полном объеме условий договора.

Кроме того, по мнению истца, ответчик не исполнил требования пункта 3.3.4. договора, в котором предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить условия договора о подключении при необходимости осуществления строительства сетей газораспределения по землям, находящимся в частной собственности у третьих лиц, при наличии письменного согласия собственника земельного участка, на котором планируется строительство сетей газораспределения, о возможности строительства.

Как указывает АО "СМУ N 30", 07.04.2017 истцу предоставлены технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства истца к сетям газораспределения, при отсутствии реальной технической возможности подключения к сетям газораспределения. Обязанности ответчика по договору не исполнены, не осуществлено подключение объекта капитального строительства истца к сетям газораспределения.

В порядке досудебного урегулирования спора АО "СМУ N 30" направил ответчику претензию от 30.04.2019, с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

10 октября 2019 года Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Технологическое присоединение к сетям газораспределения осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1314).

Согласно пункту 59, 62 Правил N 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении, который является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 60 Правил N 1314).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрена возможность немотивированного одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, по утверждению истца, обязательства ответчика, как исполнителя, в рамках рассматриваемого договора не исполнены, технологическое присоединение объектов истца к газораспределительным сетям не осуществлено, что и послужило основанием для отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора и заявления требования о его расторжении.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 783 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно счел применимым к правоотношениям сторон в данном случае положений статьи 715 ГК РФ, поскольку таковые не противоречат главе 39 ГК РФ, так и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Следовательно, срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием, а нарушение срока выполнения работ - существенным нарушением условий договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения убытков.

Таким образом, нарушение срока оказания услуг, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Коль скоро, нарушение конечного срока выполнения работ предоставляет заказчику право отказаться от договора в одностороннем порядке, такое нарушение, безусловно, является существенным и позволяет требовать расторжения договора в судебном порядке.

Из буквального толкования содержания письма от 30.04.2019 следует намерение истца отказаться от исполнения договора ввиду длительного неисполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению и невозможности выполнить мероприятия по технологическому присоединению ответчиком в установленный договором срок.

О невозможности реализации подключения ответчику свидетельствует и письмо от ФКУ "Уралуправтодор" от 10.08.2017.

В деле также имеется служебная записка АО "Строительное управление Север" (т.1, л.д. 36) о возникших трудностях при согласовании подключения и указано на необходимость информирования заявителя о невозможности реализации данного подключения.

Из отзыва ФКУ "Уралуправтодор" следует, что данная организация неоднократно предлагала ответчику заключить договор на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги. Наличие такого договора является обязательным условием для выдачи технических условий на параллельное следование инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ФКУ "Уралуправтодор" письмом от 10.08.2017 N 17-02/986 направил в адрес ответчика план реконструкции участка автомобильной дороги, с целью исключения пересечения проектируемой инженерной коммуникации с проектируемым реконструируемым участком автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск км 28+730 - км 39+000, поскольку необходимо расположить проектируемый газопровод за границей проектируемой полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск, а именно, на отдалении 120 м от оси дороги (100 м от полосы отвода в каждую сторону).

Вместе с тем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ответчиком не представлено доказательств, определённо свидетельствующих о принятии со стороны ответчика всех возможных мер по получению согласования ФКУ "Уралуправтодор" по прокладке газопровода в полосе отвода автомобильной дороги.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что действуя добросовестно, ответчик должен был уведомить истца о невозможности реализации технологического подключения в согласованные сторонами сроки.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, доказательств осуществления технологического присоединения в рамках рассматриваемого договора не представлено, отсутствие такового сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор от 17.05.2017 подлежит расторжению в связи с существенным нарушением исполнителем условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 указанной статьи). В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поэтому в таком случае следует применять нормы главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по технологическому присоединению. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Как утверждает ответчик, неосновательное обогащение в заявленном размере на его стороне отсутствует, поскольку проектные работы в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению выполнены на сумму 343 661 руб. 15 коп.

Однако ответчиком при этом не учтено, что в силу пункта 111 Правил N 1314 в случае отказа заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения после разработки и проведения экспертизы проектной документации заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проектной документации, но не более размера указанных расходов, отраженного в договоре о подключении.

Как указывалось выше, в договоре о подключении указано, что предварительный размер платы за разработку проекта газоснабжения и проведение его экспертизы составляет 132 646 руб. 22 коп.

В связи с данным условием истец скорректировал исковые требования, уточнив размер неосновательного обогащения, уменьшив таковой на 132 646 руб. 22 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 105 Правил N 1314 после окончания разработки проектной документации сети газораспределения и проведения ее экспертизы, если она подлежит экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации, исполнитель в течение 5 рабочих дней направляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (далее - заявление об установлении платы), но не позднее дня окончания срока, равного двум третьим срока осуществления мероприятий по подключению, установленного в договоре о подключении.

Такое заявление ответчиком не подавалось, окончательная плата за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в рамках рассматриваемого договора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов не устанавливалась, следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался стоимостью расходов, отраженных в договоре.

Кроме того, следует учитывать, что встречным предоставлением по отношению к оплате является оказание услуг.

В силу статьи 781 ГК РФ оплате подлежит только надлежащее исполнение договора возмездного оказания услуг.

Как отмечено судом первой инстанции выполненные ответчиком мероприятия в виде подготовки проектной документации на сумму 343 661 руб.

15 коп. не подлежат оплате, поскольку не представляют ценности и не могут быть использованы заказчиком.

Данный вывод соответствует как положениям статьи 715 ГК РФ, так и фактическим обстоятельствам дела, учитывая отсутствие возможности осуществления технологического присоединения в согласованные сторонами сроки и согласования с ФКУ "Уралуправтодор".

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта относительно того, что заказчик в настоящем случае обязан оплатить оказанные ответчиком услуги не может быть принят как обоснованный, поскольку в рассматриваемом случае получатель денежных средств, АО "Газпром газораспределение Север", уклоняющийся от их возврата истцу после отпадения законных оснований, то есть расторжения договора и в отсутствие представляющего ценность для заказчика результата работ, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт оплаты по договору от 27.08.2018 N 007 (106/1), доказательств выполнения работ, имеющих ценность для заказчика, суду в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание расторжение договора, требование о взыскании 343 661 руб. 15 коп. заявлено законно и обоснованно и подлежит удовлетворению в силу статьей 309, 310, 425, 450, 715, 1102 ГК РФ.

Самостоятельных доводов относительно требований истца о взыскании о взыскании 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь, 390 руб. 54 коп. почтовых расходов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, выводы суда в указанной части не подлежат переоценке Восьмым арбитражным апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2019 года по делу N А70-8739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева