Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 17АП-17764/19

г. Пермь

13 января 2020 г.

Дело N А71-4686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н. А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Крунк",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2019 года, принятое судьей Ходыревым А. М. по делу N А71-4686/2019

по иску акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крунк" (ОГРН 1041804307258, ИНН 1808204511)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

акционерное общество "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - АО "Удмуртское автодорожное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крунк" (далее - ООО "Крунк", ответчик) о взыскании 7176 руб. долга за транспортные услуги, 84000 руб. долга за поставленный по товарным накладным товар, 29344 руб. долга по договору поставки N В049 от 04.05.2016, 324740 руб. 61 коп. долга по договору поставки N1419 от 25.07.2016, 14371 руб. 63 коп. пени за период с 07.09.2016 по 18.06.2018, 17841 руб. 15 коп. пени за период с 19.10.2016 по 18.06.2018, 191596 руб. 96 коп. пени за период с 06.11.2016 по 18.06.2018, с начислением пени по день фактической оплаты.

После неоднократного уточнения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика 445 260 руб. 61 коп. долга, 14 371 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 208 438 руб. 46 коп. пени. В соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2019 года (резолютивная часть от 04.10.2019) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании пени, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер пени до разумных пределов - 64192 руб. Апеллянт считает расчет пеней истца несоизмеримым последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Указал, что средние данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам в рублях, предоставляемых кредитными организациями нефинансовым организациям ниже, чем сумма начисленной неустойки истцом из расчета 0,1% за каждый день просрочки (превышение более чем на 20 %). Сумма пени превышает сумму задолженности по договорам. Контррасчет ответчика суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку доводам и расчетам ответчика. По расчету ответчика соразмерной является сумма пени в размере 64 192 руб. 69 коп.

Истец представил ходатайство, в котором просит жалобу ответчика рассмотреть в его отсутствие, решение суда от 07.10.2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство истца о рассмотрении жалобы в его отсутствие рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебное заседание истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании актов об оказании услуг N 990 от 01.08.2016, N 1023 от 31.08.2016 истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 9576 руб. 00 коп.

Услуги приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписью директора Айрапетяна С. М. и печатью ООО "Крунк" (л.д. 13-14 т. 1).

На основании товарных накладных N 539 от 01.07.2016, N 706 от 31.08.2016 истец поставил ответчику товар (битумная эмульсия ЭКБ-2) на общую сумму 84000 руб. 00 коп. (л.д. 15, 16 т. 1).

Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписью директора Айрапетяна С.М. и печатью ООО "Крунк".

На основании договора поставки N В049 от 04.05.2016 в период с мая по октябрь 2016 года истец поставил ответчику товар (щебень) на общую сумму 1107405 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N284 от 31.05.2016, N398 от 30.06.2016, N513 от 31.07.2016, N671 от 31.08.2016, N792 от 15.09.2016, N834 от 30.09.2016, N931 от 12.10.2016, подписанными ответчиком без замечаний.

На основании договора поставки N 1419 от 25.07.2016 в период с июля по октябрь 2016 года истец поставил ответчику товар (асфальтобетонная смесь) на общую сумму 4766400 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 514 от 29.07.2016, N 589 от 12.08.2016, N 704 от 31.08.2016, N 835 от 29.09.2016, N 928 от 07.10.2016, подписанными ответчиком без замечаний.

Оказанные транспортные услуги и поставленный товар оплачен ответчиком частично, в том числе платежными поручениями на общую сумму 1042405 руб., а также путем проведения зачетов встречных требований на сумму 7200 руб. 00 коп., на сумму 35656 руб. 00 коп., на сумму 4441659 руб. 39 коп. (соглашение о зачете от 01.12.2016), задолженность составляет 445 260 руб. 61 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 14 371 руб. 63 коп. за период с 07.09.2016 по 18.06.2018, 17166 руб. 24 коп. пени за период с 19.10.2016 по 18.06.2018 в соответствии с пунктом 4.4. договора поставки N В049 от 04.05.2016, 191272 руб. 22 коп. пени за период с 07.11.2016 по 18.06.2018 в соответствии с пунктом 4.4. договора поставки N 1419 от 25.07.2016.

Направленные в адрес ответчика претензии N 1020 от 22.06.2018, N 1021 от 22.06.2018, N 1022 от 22.06.2018 (л.д. 36-38 т. 1) оставлены последним без удовлетворения.

Ответчиком представлено гарантийное письмо N 6 от 25.01.2019 (л.д. 40 т. 1), в котором ответчик обязуется оплатить долг в сумме 445260 руб. 61 коп. до ноября 2019 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и поставленного товара, наличие задолженности послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил в суд первой инстанции возражений относительно наличия и размера сформировавшегося долга.

Требование о взыскании долга в общей сумме 445 260 руб. 61 коп. суд признал обоснованным, и подлежащим удовлетворению в силу доказанности факта поставки товара и оказания транспортных услуг, отсутствия доказательств оплаты взыскиваемой суммы, на основании статей 309, 310, 486, 783 ГК РФ. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 371 руб. 63 коп., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 07.09.2016 по 18.06.2018.

Указанные требования удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

За нарушение сроков оплаты товара на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.4. договора поставки N В049 от 04.05.2016 истцом за период с 19.10.2016 по 18.06.2018 начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 17166 руб. 24 коп., на основании пункта 4.4. договора поставки N 1419 от 25.07.2016 за период с 07.11.2016 по 18.06.2018 - в сумме 191272 руб. 22 коп., общая сумма неустойки составляет 208438 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании пени, признал их обоснованными, доказанными, и исходил из условий договоров, положений статей 330, 331 ГК РФ и отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, настаивает на наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.4. спорных договоров поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку поставщику в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и является верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Рассмотрев доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было отмечено, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Апелляционный суд также отмечает, что указанный размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договорах, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

При данных обстоятельствах, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2019 года по делу N А71-4686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский