Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 17АП-17224/19

г. Пермь

13 января 2020 г.

Дело N А60-44787/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы ответчиков - Федерального государственного казённого учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), Российской Федерации в лице Минобороны России

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2019 года, принятое судьёй А.А. Дурановским,

в порядке упрощенного производства по делу N А60-44787/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ООО "ПСК") (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838),

Российской Федерации в лице Минобороны России (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, неустойки,

установил:

ООО "ПСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик) и Российской Федерации в лице Минобороны России (далее - соответчик) о взыскании 98 189 руб. 14 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по апрель 2019 года, 1943 руб. 13 коп. неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с применением действующей ставки рефинансирования за период с 22.03.2019 по 05.07.2019 с продолжением её начисления, начиная с 06.07.2019 по день оплаты основного долга (с учётом уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года, принятым путём подписания резолютивной части от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчики обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ссылаясь на то, что в соответствии со статьёй 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением "О Министерстве обороны Российской Федерации", утверждённым Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", от имени Российской Федерации права собственника осуществляет Минобороны России, что во исполнение приказа Минобороны России от 02.03.2017 N 155, с 01.04.2017 создано ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, цель деятельности которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации и приложении к указанному приказу перечислены объекты, подлежащие обслуживанию, в том числе и те, которые указаны в исковых требованиях, считает, что поскольку у Минобороны России имеются уполномоченные организации, обеспечивающие надлежащие условия по оказанию коммунальных услуг и их возмещению, а договор теплоснабжения между учреждением и истцом не заключён, постольку учреждение является ненадлежащим ответчиком.

В апелляционной жалобе Минобороны России, указывает, что материалами дела не подтверждён статус истца как единой теплоснабжающей организации. По мнению соответчика, исходя из предмета заявленных исковых требований, в отсутствие доказательств невозможности взыскания денежных средств с основного ответчика, привлечение к субсидиарной ответственности Минобороны России, необоснованно. Ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств направления проекта государственного контракта N 61-6011 в адрес ответчика, считает, что факт потребления тепловой энергии должен быть подтверждён актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии; доказательств того, что пользователем услуг по теплоснабжению в период начисления спорной задолженности является именно ФГКУ "ПУ ТУИО" Минобороны России, не представлено. Кроме того, по мнению соответчика, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России. Соответчик также считает, что при расчёте неустойки должны быть применены положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения в многоквартирных домах (МКД), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 7, ул. Крупской, 51, общей площадью 110,7 кв.м. и 96,2 кв.м. соответственно.

Государственный контракт, проект которого N 61-6011 был направлен истцом ответчику ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", последним не подписан.

Вместе с тем, период с января по апрель 2019 года истцом на объекты ответчика были отпущены энергоресурсы (тепловая энергия, горячее водоснабжение), общая стоимость которых, согласно расчету истца, составляет 98 189 руб. 14 коп.

Выставленные для оплаты счета-фактуры ответчиком не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2019 N 71000-082-01/2832 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически потребленных коммунальных услуг в спорный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 98 189 руб. 14 коп. задолженности за период с января по апрель 2019 года, 1943 руб. 13 коп. неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с применением действующей ставки рефинансирования за период с 22.03.2019 по 05.07.2019 с продолжением её начисления, начиная с 06.07.2019 по день оплаты основного долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, её объёма и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения", в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В спорный период между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против взыскания основного долга, ответчик Минобороны РФ, в суде первой инстанции указывал на то, что материалами дела подтверждается начисление за январь 2019 года лишь в сумме 25 481,38 руб., а не 25 529,81 руб., как указано в расчете истца. В отношении начислений за остальные месяцы спорного периода возражений не заявлено.

Данный довод заслуживает внимания и является обоснованным, поскольку объем обязательств ответчика по оплате за поставленные энергоресурсы определяется в соответствии со счетами-фактурами, представленными истцом в материалы дела, на общую сумму 25 481,38 руб. в том числе: N 350503579 от 31.01.2019 на сумму 15 881,63 руб. и N 3500618021 от 30.03.2019 на сумму 9 599,75 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнуто наличие у него долга в размере 98 140,71 руб. за поставленные истцом энергоресурсы, потребленные с января по апрель 2019 года в отношении спорных объектов недвижимости.

В отсутствие доказательств оплаты долга, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 98 140 руб. 71 коп.

В остальной части оснований для удовлетворения иска о взыскании основного долга не имеется.

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать тепловую энергию, потребленную вышеуказанными объектами теплоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку факт нахождения вышеуказанных объектов теплоснабжения в оперативном управлении ответчика, подтверждён материалами дела. Доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Факт принадлежности ответчику указанного имущества на праве оперативного управления последним не оспаривается (статья 70 АПК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления, наряду с правом собственности, имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию и ремонту имущества.

Отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения не освобождает собственника недвижимого имущества от оплаты соответствующих коммунальных услуг, оказанных в отношении данного имущества.

Таким образом, у ответчика как лица, владеющего на праве оперативного управления нежилыми помещениями в силу закона (статья 296 ГК РФ), возникло обязательство по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении данных помещений.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января по апрель 2019 года, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Довод ответчика о том, что обслуживание фондов Министерства обороны РФ возложено на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, так как материалами дела подтверждено оказание услуг именно истцом в отсутствие письменного договора. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиками не представлено (статья 65 АПК РФ). Документы, подтверждающие оказание услуг в спорный период ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ в материалах дела отсутствуют.

Оснований для привлечения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ к участию в деле не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ судом первой инстанции было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Установив, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора не может повлиять на права и обязанности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

В оспариваемом судебном акте выводы о правах или обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отсутствуют.

Судом первой инстанции удовлетворено требование к субсидиарному ответчику, исходя из статьи 123.22 ГК РФ.

Требование истца о взыскании задолженности с РФ в лице Министерства обороны РФ, в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указывает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, предъявление заявления одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика, а при недостаточности у данного лица денежных средств - с соответчика, суммы основного долга и пени.

Позиция ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, является ошибочной, поскольку ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как правообладатель помещения обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества и ремонту такого имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, в силу прямого указания закона.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу статьи 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок, суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчёт неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 1943 руб. 13 коп. начисленной за период с 22.03.2019 по 05.07.2019 на сумму задолженности по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7% годовых, действующей на дату принятия решения по настоящему делу, в связи с чем довод Минобороны РФ о неверном определении процентной ставки для расчета неустойки подлежит отклонению.

Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании основного долга, а именно, за январь 2019 год, расчет неустойки подлежит корректировке.

По расчету апелляционного суда, сумма неустойки за период с 22.03.2019 по 05.07.2019, рассчитанной по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, составляет не более 1 941 руб. 26 коп. В указанной сумме требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, а в остальной части следует отказать.

Правомерным является и требование истца, начиная с 06.07.2019 продолжать начисление неустойки на сумму основного долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи с чем обжалуемое решение следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года принятое путём подписания резолютивной части от 30 сентября 2019 года по делу N А60-44787/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644) 100 081 руб. 97 коп., в том числе 98 140 руб. 71 коп. основного долга за тепловую энергию (горячую воду), потребленную в период с января по апрель 2019 года, 1 941 руб. 26 коп. законной неустойки предусмотренной частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с начислением, начиная с 06.07.2019 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства; 4 002 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, в порядке субсидиарной ответственности, взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) за счёт средств казны Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644) 4 (четыре) руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по платёжному поручению N 18379 от 17.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина