Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 18АП-18409/19

г. Челябинск

13 января 2020 г.

Дело N А76-14950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу N А76-14950/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинская областная станция переливания крови" - Коновалова Наталья Александровна (доверенность N 1 от 10.01.2020, паспорт);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" Чернышева Наталья Сергеевна (доверенность от 04.05.2018, паспорт).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинская областная станция переливания крови" (далее - истец, ГБУЗ "ЧОСПК") 30.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ответчик, ООО "Т2 Мобайл"), в котором просило(с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований (т. 3 л.д. 1-2):

- обязать ответчика в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятое нежилое помещение, принадлежащее на праве оперативного управления "ГБУЗ ЧОСПК" по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 68, кадастровый номер 74:36:051301010:6485, путем демонтажа и вывоза оборудования ООО "Т2 Мобайл", размещенного на техническом этаже - контейнер-аппаратная (с расположенным на ней кондиционером), металлоконструкции (разгрузочная рама) кабели, а также размещенного на кровле здания - антенно-мачтовое сооружение, включая крепежные элементы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, Министерство здравоохранения Челябинской области (т. 2 л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 (резолютивная часть объявлена 22.10.2019) исковые требования удовлетворены (л.д. 16 т.3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм, подлежащих применению.

Податель жалобы указывает, что у истца отсутствует право на односторонний отказ от договора. На основании пункта 5.2. договор был продлен на тот же срок и является действующим. В уведомлении о расторжении договора истец ссылается на этот пункт в качестве основания для расторжения договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на здании Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинская областная станция переливания крови", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 68, находится оборудование (мачта сотовой связи), принадлежащее ООО "Т2 Мобайл". Оборудование располагается на крыше здания на основании договора N 580 от 30.07.2009, заключенного между истцом и ответчиком.

Нежилое здание (здание лабораторного корпуса), общей площадью 3446,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Воровского, д. 68 принадлежит на праве оперативного управления Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Челябинская областная станция переливания крови", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2014 сделана запись регистрации N 74-74-01/456/2014-411 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 74 АЕ 043290 от 27.08.2014 (т. 1 л.д. 21).

Как указано выше, между ОГУП "Челябинская областная станция переливания крови" (сторона 1) и ООО "Челябинская сотовая связь" (сторона 2) подписан договор предоставления комплекса ресурсов N 580 от 30.07.2009 (далее - договор, т. 1 л.д. 11-14).

В соответствии с п. 1.1 договора сторона 1 обеспечивает предоставление, а сторона 2 - использование и оплату комплекса ресурсов, связанного с установкой и размещением собственного технологического оборудования стороны 2, необходимого для предоставления услуг сотовой связи.

Под комплексом ресурсов, предоставляемых стороной 1, в целях настоящего договора понимается: физическое размещение технологического оборудования стороны 2 на кровле производственного корпуса ОГУП "ЧОСПК" (далее - имущество). Место расположения имущества стороны 1: г. Челябинск, ул. Воровского, 68.

Под собственным технологическим оборудованием стороны 2 понимается: базовая станция сотовой связи, мачта высотой до 20 м, антенно-фидерные устройства и т.д.

Согласно п. 1.2. договора месторасположение (план размещения) технологического оборудования определяется приложением 3 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Размещение оборудования стороны 2 осуществляется в целях предоставления качественных услуг связи (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора доступ к комплексу ресурсов должен быть предоставлен стороной 1 стороне 2 не позднее 5 дня с момента подписания договора.

Как следует из п. 2.3. договора имущество стороны 1, включенное в комплекс ресурсов, должно быть освобождено стороной 2 не позднее 30 дней с момента прекращения договора по истечении срока, на который заключен договор (если стороны не договорились о пролонгации договора), или с момента прекращения договора по основаниям, предусмотренным договором или законом.

Размещение оборудования стороны 2 и предоставление комплекса ресурсов оформляется единым актом, подписанным уполномоченными представителями сторон. Акт является приложением N 1 к договору (п. 2.4. договора).

Договор вступает в силу с 03.08.2009 и действует до 02.08.2010 (п. 5.1. договора).

В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем желании расторгнуть договорные отношения, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях (п. 5.2. договора).

Все споры, связанные с исполнением, изменением или расторжением настоящего договора подлежат предварительному претензионному урегулированию. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента ее получения. При недостижении сторонами согласия, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 6.7. договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован план (схема) размещения оборудования (т. 1 л.д. 15), в приложении N 2, N 3 - фото (т. 1 л.д. 16-17), в приложении N 4 - список сотрудников подрядных организаций (т. 1 л.д. 20).

01.06.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 (т. 1 л.д. 18-19).

10.12.2018 ГБУЗ "ЧОСПК" вручило ответчику уведомление о расторжении договора предоставлении комплекса ресурсов N 580 от 30.07.2009 с 10.01.2019 и демонтаже оборудования в срок до 10.01.2019 (т. 1 л.д. 8), что подтверждается отметкой о вручении.

15.02.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование об освобождении незаконно занимаемого помещения и площади в срок до 22.02.2019 (т. 1 л.д. 9-10).

Добровольно ответчик требования истца об освобождении имущества не удовлетворил, оставив его без ответа.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды между сторонами расторгнут, ответчик не возвратил истцу арендованное имущество.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный договор аренды в соответствии с п. 5.1. заключен с 03.08.2009 и действует до 02.08.2010 (364 дня). В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем желании расторгнуть договорные отношения, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях (п. 5.2. договора).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, срок аренды неоднократно продлевался в соответствии с указанным пунктом на тех же условиях на тот же срок. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выражения воли одной из сторон на расторжение договора в период с 2009 до 10.12.2018, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор аренды был продлен в очередной раз до 22.07.2019.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора арендодатель, сославшись на положения п.5.2. договора, возражал против дальнейшего использования арендованного имущества, направив в адрес арендатора Уведомление от 10.12.2018 об освобождении арендованного имущества путем демонтажа оборудования в срок до 10.01.2019.

Уведомление от 10.12.2018 получено адресатом в тот же день (л.д. 8).

Оценив указанное уведомление, апелляционный суд исходит из того, что данное письмо, несмотря на то, что оно направлено стороне задолго до истечения срока договора (22.07.2019), то есть не за 30 дней, как указано в пункте 5.2 договора, не может расцениваться иначе как отказ от продления договора на новый срок на тех же условиях.

Указанное уведомление от 10.12.2018 содержит явно выраженную волю стороны на прекращение арендных отношений. Арендодатель известил арендатора о том, что в планах мероприятий по подготовке к саммитам ШОС и БРИКС предусмотрена реконструкция кровли зданий ГБУЗ "ЧОСПК". В проектных решениях по реконструкции кровли не будет учитываться крепление мачты сотовой связи.

Уведомление содержит ссылку на положения пункта 5.2 договора в качестве основания и поэтому оценивается апелляционным судом в качестве уведомления стороны о прекращении договора аренды после истечения срока его действия.

Письмо от 10.12.2018 направлено заблаговременно, в надлежащем порядке, уполномоченным лицом, в связи с чем является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и возникновению обязанности по возврату арендованного имущества на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что срок договора после его очередного продления по умолчанию сторон в порядке пункта 5.2. договора истекал только 22.07.2019, указанный арендодателем в письме от 10.12.2018 срок для освобождения арендованного имущества - до 10.01.2019 не подлежал исполнению.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции срок действия договора прекратился.

После истечения срока аренды, ответчик арендованное имущество истцу не возвратил.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из процессуального поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая указанное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято по существу верное решение.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении принятым судом первой инстанции решением норм права, с учетом установленных апелляционным судом по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу N А76-14950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин Г.Н. Богдановская