Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 03АП-8865/19

г. Красноярск

13 января 2020 г.

Дело N А33-17738/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" декабря 2019 года по делу N А33-17738/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ИНН 2461122029, ОГРН 1062461021479) (далее - истец, ООО "Агросервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 149 901 рубля страхового возмещения, 5000 рублей расходов по оплате оценки.

Определением от 24.06.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 12.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - третье лицо, АО "ВЭБ-лизинг").

05.12.2019 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности Арбитражному суду города Москвы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года по делу N А33-17738/2019 отказано в удовлетворении ходатайства АО "СОГАЗ" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения и соблюдения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной выше нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является закрытым.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в связи с тем, что страховой случай произошел на территории Красноярского края, ответчиком в лице красноярского филиала совершены действия в виде принятия заявления и составления акта по страховому случаю, а также принятия вышеуказанной претензии, истец, сам находящийся на территории Красноярского края, обратился в Арбитражный в суд Красноярского края с иском по адресу филиала, из деятельности которого, по мнению истца, возник спор, кроме того, суд первой инстанции установил факт злоупотребления ответчиком своим процессуальным правом на заявление ходатайство. Суд первой инстанции установил, что иск принят к производству суда 24.06.2019; генеральный договор страхования приобщен ответчиком к материалам дела только 10.10.2019; на протяжении длительного времени стороны не возражали против подсудности спора Арбитражному суду Красноярского края, при этом ответчик заявлял суду доводы по существу спора, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, вносил денежные средства на депозитный счет суда, что свидетельствует о признании ответчиком компетенции Арбитражного суда Красноярского края; ходатайство о передаче дела по подсудности подано после получения результатов судебной экспертизы - 05.12.2019, при этом объективных и уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства ранее (с 24.06.2019), ответчик суду не привел.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный 21.12.2018 между АО "СОГАЗ" (страховщиком) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователем) договор страхования - полис от 21.12.2018 N 1818-82 МТ 4634 VL/AON, выданный Центральным филиалом АО "СОГАЗ", по которому истец является выгодоприобретателем. В свою очередь полис от 21.12.2018 N 1818-82 МТ 4634 VL/AON выдан в соответствии с условиями Генерального договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности N 12МТ 0000VL от 20.04.2012, подписанного между АО "СОГАЗ" и ОАО "ВЭБ-лизинг" (пункт 10.3 полиса).

20.04.2012 года между третьим лицом и ответчиком подписан генеральный договор N 12МТ 0000VL, по которому страховщик обязуется за плату (страховую премию) обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю/застрахованному лицу) в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (пункт 1.1 генерального договора).

Транспортные средства, страхуемые в рамках договора, являются предметом лизинга по договорам лизинга, заключаемым страхователем с третьими лицами (лизингополучатели).

В силу пункта 1.3 генерального договора страхование транспортного средства в соответствии с условиями договора подтверждается страховым полисом, выданным страховщиком.

Согласно пункту 6.1 генерального договора, генеральный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение календарного года. Если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока его действия, то договор продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.

Доказательств расторжения генерального договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности N 12МТ 0000VL от 20.04.2012 в материалы дела не представлено.

Пунктом 10.1 генерального договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности N 12МТ 0000VL от 20.04.2012 предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров. При не достижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 430, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о согласовании договорной подсудности спора Арбитражному суду города Москвы со стороны истца.

Исходя из условий генерального договора, сторонам договора страхования (страховщику и страхователю) должно быть очевидно, что на отношения по указанному страховому полису, выданному после заключения генерального договора и в период его действия, распространяются именно его положения.

При этом истцом как выгодоприобретателем указанные обстоятельства не оспариваются, в том числе и то, что страховой полис оформлен на условиях генерального договора, а наличие иных договорный отношений между страхователем и страховщиком в спорный период материалы дела не содержат.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства, обусловленные договором страхования транспортного средства, при наступлении страхового случая и выплате истцу как выгодоприобретателю суммы страхового возмещения.

Правовой спор между выгодоприобретателем (истец) и страховщиком (ответчик) возник в отношении обязательства ответчика, возникшего на основании генерального договора страхования N 12МТ 0000VL от 20.04.2012 и выданного во исполнение указанного договора страхового полиса от 21.12.2018 N 1818-82 МТ 4634 VL/AON.

По смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного страховщиком и страхователем.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

С учетом изложенного, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объеме распространяется на выгодоприобретателя (указанный вывод также следует из смысла правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15887/09, от 17.06.1997 N 1533/97, в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц").

Таким образом, изложенное выше свидетельствует, что дело изначально было принято Арбитражным судом Красноярского края к производству с нарушением правил подсудности, и на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса подлежало передаче в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая во внимание, что принятие искового заявления к производству с соблюдением правил подсудности относится к компетенции суда, суд первой инстанции имел возможность самостоятельно запросить у сторон Генеральный договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности N 12МТ 0000VL от 20.04.2012, на основании которого выдан спорный полис от 21.12.2018 N 1818-82 МТ 4634 VL/AON и установить правильную подсудность спора.

Следовательно, сам по себе факт заявления ответчиком ходатайства только 05.12.2019, не имеет правового значения; вопрос о подсудности спора подлежит выяснению судом первой инстанции при принятии заявления к производству. Даже злоупотребление стороной процессуальным правом само по себе не является основанием для несоблюдения судом норм процессуального права и безусловным основанием для отказа в передаче дела по подсудности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность согласования договорной подсудности, соответственно, рассмотрение спора арбитражным судом, указанным в договоре N 12МТ 0000VL от 20.04.2012, не противоречит правилам страхования.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку к данному спору применимы правила о договорной подсудности, учитывая принципы свободы договора, равноправия сторон в арбитражном процессе, обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство АО "СОГАЗ" о передаче дела по подсудности по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его удовлетворении и передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с договорной подсудностью.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

С учетом разъяснений пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности либо об отказе в передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2019 года по делу N А33-17738/2019 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Передать дело N А33-17738/2019 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.А. Иванцова