Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 11АП-19680/19

г. Самара

13 января 2020 г.

Дело N А72-11691/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "АРПИ" на решение Арбитражного суда Ульяновский области от 16 октября 2019 года (мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2019 г) по делу N А72-11691/2019 (судья Страдымова М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Алев" (ОГРН 1027300540145, ИНН 7302000183) Самарская область, с. Кошки

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "АРПИ" (ОГРН 1147326001701, ИНН 7326046959) г. Ульяновск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 160 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, акционерное общество "Алев" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "АРПИ" (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 160 руб. 01 коп., а с 19.07.2019 г. - по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2019 года в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2019 г.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2019 отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "Алев" в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что услуги оказаны им истцу в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2018 между акционерным обществом "Алев" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "АРПИ" заключен договор на оказание юридических услуг (далее по тексту - Договор), в

соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2 Договора исполнитель принимает на себя обязанности по сопровождению реорганизации заказчика в форме выделения двух юридических лиц в организационно-правовой форме ООО.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок оказания услуг - не позднее 30.08.2018.

Согласно п.6 Договора за оказанные услуги Заказчик оплачивает Исполнителю 120 000 руб. 00 коп., из которых 80 000 руб. 00 коп. оплачиваются в качестве аванса и оставшиеся 40 000 руб. 00 коп. в течение 2-х календарных дней с даты регистрации двух выделенных ООО в ЕГРЮЛ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел оплату услуг, что подтверждается платежным поручением N 3203 от 29.03.2018 о перечислении денежных средств в размере 80 000 руб. 00 коп..

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась

претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп., претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного

обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда, что договор прекратил свое действие в связи с направлением заказчиком претензии и отказом от его дальнейшего исполнения.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением следует признать денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве аванса.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебная корреспонденция ответчиком получена, согласно вернувшегося в адрес суда уведомления о вручении ( л.д. 21).

Размер взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения

ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 80 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неосвоенного аванса, применив положения норм права о неосновательном обогащении.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 18.07.2019 в размере 4 160 руб. 01 коп. и с 19.07.2019 по день фактической уплаты задолженности удовлетворено правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновский области от 16 октября 2019 года (мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2019 г) по делу N А72-11691/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Буртасова