Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 08АП-15748/19

город Омск

13 января 2020 г.

Дело N А81-5404/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15748/2019) общества с ограниченной ответственностью "Шадринская Нефтебаза" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 по делу N А81-5404/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" (ИНН: 8901014412, ОГРН: 1038900502244) к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринская Нефтебаза" (ИНН: 7204154869, ОГРН: 1107232014724) о взыскании 329241 руб. 49 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" (далее - ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринская Нефтебаза" (далее - ООО "Шадринская нефтебаза", общество, ответчик) о взыскании 301 527 руб. 12 коп. затрат по оплате арендных платежей, 19 065 руб. 07 коп. неустойки, 3 649 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. штрафа.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 по делу N А81-5404/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 065 руб. 07 коп. неустойки, 555 руб. 03 коп. судебных расходов в счет уплаты государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку в сумме 9 532 руб. 54 коп.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки в два раза, указывая на отсутствие со стороны истца доказательств негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора, длительность просрочки, соотношения суммы неустойки и размера основного долга.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От акционерного общества "Ямалгосснаб" (далее - АО "Ямалгосснаб", истец) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В обоснование ходатайства о правопреемстве заявитель ссылается на реорганизацию ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" в АО "Ямалгосснаб".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником предприятия является АО "Ямалгосснаб".

С учетом изложенного, заявление истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" (продавец) и ООО "Шадринская нефтебаза" (покупатель) заключен договору купли-продажи недвижимости от 28.12.2018 N 44-и/2018 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1 - 1.1.4 которого продавец передает в собственность покупателю за плату имущество: здание/сооружение "Реконструкция автозаправочной станции на два вида топлива (бензин, дизтопливо) в г. Салехард", расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Обская, кадастровый номер 89:08:040101:119 лит. А, Б, В, I, II, VII, VIII, IX, X, XI, XXII, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 89:08:040201:10, переданном в аренду истцу по договору аренды земельного участка от 18.10.2011 N 25-АО/11, а также имущество: здание автозаправочная станция п. Аксарка, инв. N 08020437, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 55 кв.м, лит. А, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, пос. Аксарка; кадастровый N 89:02:020101:142; сооружение кабельная линия низкого напряжения АЗС в пос. Аксарка", назначение: нежилое, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, пос. Аксарка; кадастровый N 89:02:000000:507; сооружение: канализационная и ливневая сеть АЗС п. Аксарка", протяженность 141 пог.м, назначение: нежилое, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, пос. Аксарка; кадастровый N 89:02:000000:515, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 89:02:020101:14, переданном в аренду истцу по договору аренды земельного участка от 24.05.2011 N 513-А (пункт 1.2.1 договора).

Из материалов дела следует, что переход права собственности на недвижимое имущество от истца к ответчику зарегистрирован 19.03.2019.

Как указано в исковом заявлении, ответчик затягивал обращение в уполномоченный орган для проведения государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, чем истцу причинены убытки в виде арендной платы по договорам аренды от 24.05.2011 N 513-А, от 18.10.2011 N 25-АО/11 в размере 301 527 руб. 12 коп. Кроме того, оплата недвижимости произведена обществом с просрочкой срока, установленного условиями договора, в связи с чем истец вправе взыскать с ответчика договорную неустойку.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 35, 39.7, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 309, 486, 614, 552 ГК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, условиями договора, исходил из того, что срок обращения покупателя за государственной регистрацией перехода права собственности договором купли-продажи не был установлен, доказательства несения истцом убытков в виде переплаты по арендным платежам, обязанность уплаты которых установлена в силу закона и условий договоров аренды, не имеется, следовательно, требование о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Учитывая положения статей 309, 330, 333 ГК РФ, условия пунктов 2.2, 3.3 договора и фактическую дату перечисления денежных средств, проверив расчет истца, суд первой инстанции нашел требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для ее снижения суммы пени суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае пунктом 3.3 договора для покупателя предусмотрена неустойка в виде пени за задержку оплаты цены имущества из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи покупатель обязан оплатить имущество в сумме 16 400 058,56 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Оплата с нарушением установленного срока подтверждена платежными поручениями от 11.12.2018 N 17, от 15.01.2019 N 1 и не оспаривается ответчиком по существу.

Таким образом, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признает верным, соответствующим условиями договора и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО "Шадринская нефтебаза" о снижении неустойки не мотивированны.

При этом по смыслу статей 330, 333 ГК РФ для взыскания неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, и отсутствие соответствующих доказательств само по себе основанием для снижения неустойки не является.

Явная чрезмерность неустойки, учитывая размер неисполненного в срок денежного обязательства (14 760 052 руб. 70 коп.) и ставку пени ниже обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке (0,1%), не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" на акционерное общество "Ямалгосснаб".

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 по делу N А81-5404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодёекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая