Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 05АП-9092/19

г. Владивосток

14 января 2020 г.

Дело N А51-23495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота",

апелляционное производство N 05АП-9092/2019

на определение от 21.11.2019

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-23495/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Буленок Галины Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота" (ИНН 2540099020; ОГРН 1032502276971), Гусевой Зое Николаевне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Модзит ДВ"

(ИНН 2536315623; ОГРН 1192536005991)

о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Модзит ДВ",

при участии:

от истца: ;

от ответчика: ;

от третьего лица:,

УСТАНОВИЛ:

Буленок Галина Евгеньевна (далее - истец, Буленок Г.Е.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота" (далее - ООО ИК "Восточные ворота"), Гусевой Зое Николаевне (далее - Гусева З.Н.) о признании сделки по отчуждению ООО ИК "Восточные ворота" в пользу Гусевой З.Н. 100% доли общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Модзит ДВ" (далее - ООО СЗ "Модзит ДВ") недействительной.

Определением суда от 21.11.2019 о принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СЗ "Модзит ДВ".

С целью обеспечения указанного требования в случае его удовлетворения истец одновременно обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока) производить регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы и в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО СЗ "Модзит ДВ".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в части запрета ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока производить регистрационные действия по внесению изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении изменения размера уставного капитала и долей участников ООО СЗ "Модзит ДВ", удовлетворено, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления Буленок Г.Е. о принятии обеспечительных мер, ООО ИК "Восточные ворота" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер отменить и принять новый судебный акт об отказе в обеспечении иска. Считает принятое определение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не мотивированы ссылками на конкретные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта по настоящему делу, не направлены на сохранение разумного баланса взаимных прав и обязанностей сторон, а принятые обеспечительные меры лишают общество возможности реализации прав по внесению изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ООО ИК "Восточные ворота" в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, в части отказа в удовлетворении заявленных требований определение не обжалуется.

Возражений по проверке только части судебного акта от иных лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока производить регистрационные действия по внесению изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении изменения размера уставного капитала и долей участников ООО СЗ "Модзит ДВ".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 26.11.2013 ООО ИК "Восточные ворота" зарегистрировано ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока с присвоением основного государственного регистрационного номера 1032502276971.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются Буленок Г.Е. с долей в уставном капитале 33,32225%, Буленок Евгений Сергеевич с долей в уставном капитале 42,99225%, Шитова Ирина Ивановна с долей в уставном капитале 3,6855%, Лозебной Александр Иванович с долей в уставном капитале 10% и Хвалько Андрей Александрович с долей в уставном капитале 10%.

Согласно доводам иска в феврале 2019 года ООО СЗ "Модзит ДВ" создано единственным участником ООО ИК "Восточные ворота" с уставным капиталом в размере 46 430 000 рублей.

В августе 2019 года доля в размере 100% была отчуждена ООО ИК "Восточные ворота" в пользу Гусевой З.Н., указанные сведения о которой зарегистрированы налоговым органом 12.09.2019.

Полагая, что совершением указанной сделки с заинтересованностью в нарушение положений Закона об ООО и Устава ООО ИК "Восточные ворота" в отсутствие одобрения общего собрания участников обществу причинен ущерб в связи с лишением ООО ИК "Восточные ворота" имущества (100% доли в уставном капитале ООО СЗ "Модзит ДВ"), стоимость которого впоследствии была занижена с 46 430 000 рублей до 10 000 рублей путем принятия новым участником решения об уменьшении уставного капитала, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, Буленок Г.Е. ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным требованиям и приведет к причинению истцу значительного ущерба ввиду необходимости оспаривания Буленок Г.Е. всех последующих сделок по отчуждению спорной доли.

Частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из предмета настоящего спора, по смыслу положений статьи 225.1 АПК РФ он является корпоративным.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 этого Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ (часть 2 данной статьи Кодекса).

На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, арбитражному суду следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал на затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска, ввиду возможного отчуждения Гусевой З.Н. спорной доли третьим лицам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истребуемые истцом обеспечительные меры в части запрета ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока производить регистрационные действия по внесению изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении изменения размера уставного капитала и долей участников ООО СЗ "Модзит ДВ", являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они напрямую связаны с предметом спора (о признании недействительной сделки по отчуждению доли ООО СЗ "Модзит ДВ"), при этом суд также учел, что принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов заявителя, сохранение существующего положения сторон и гарантирует исполнение в будущем судебного акта в случае удовлетворения иска, не нарушает публичных интересов, интересов третьих лиц, а также обеспечивает баланс интересов сторон, одновременно не влияя на текущую деятельность общества и не препятствуя нормальной хозяйственной деятельности ООО ИК "Восточные ворота" и ООО СЗ "Модзит ДВ".

На время рассмотрения корпоративного спора заявленные обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон, исключая необходимость вступления заявителя в дальнейшем в иные судебные разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, правомерно посчитал доводы истца обоснованными, а заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока производить регистрационные действия по внесению изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении изменения размера уставного капитала и долей участников ООО СЗ "Модзит ДВ" подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования заявителя в части запрета производить регистрационные действия по внесению иных изменений в учредительные документы и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении общества ООО СЗ "Модзит ДВ", суд пришел к выводу о их необоснованности и чрезмерности, а также несвязанности с предметом настоящего спора, вследствие чего в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в указанной части отказал.

В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019 по делу N А51-23495/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Аппакова