Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 18АП-17521/19

г. Челябинск

14 января 2020 г.

Дело N А76-25297/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. рассмотрел апелляционную жалобу муниципального предприятия "Городское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 (мотивированное решение от 12.11.2019) по делу N А76-25297/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Станев Андрей Радионович (далее - ИП Станев А.Р., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Городское коммунальное хозяйство" (далее - МП "Горкомхоз", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 9 от 11.01.2019 в размере 220 414 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 5 914 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 (мотивированное решение от 12.11.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме; требования об оплате услуг представителя удовлетворены частично, в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе МП "Городское коммунальное хозяйство" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на недопустимость изменения существенных условий контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установленную п. 4.1 договора сумму в размере 90 000 руб., полагает необоснованным взыскание задолженности в размере 220 414 руб., поскольку издержки, превышающие стоимость контракта при отсутствии соглашений о ее увеличении, должны быть возложены на истца.

К дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, на апелляционную жалобу ответчика отзыв не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Станевым А.Р. (поставщик) и МП "Городское коммунальное хозяйство" (покупатель) заключен договор поставки N 9 от 11.01.2019, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запасные части (товара), на условиях, согласованных в заявках и утвержденных в прилагаемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8-9).

Из преамбулы договора следует, что договор заключен в соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1.2 договора сведения о количестве, ассортименте, порядке и сроках поставки, а также стоимости, порядке и сроках оплаты товара содержатся в прилагаемых спецификациях.

В пункте 11 договора спецификация указана в качестве приложения N 1 к договору.

Цена договора определяется общей стоимостью поставленного товара, которая указана в накладных и счет-фактурах на поставленный товар (п. 1.3 договора).

В силу п. 4.1 договора цена поставляемого товара определяется как произведение количества товара в заявках покупателя, согласованных с поставщиком, на единичные расценки на товар, установленные в спецификации. Общая сумма договора не должна превышать 90 000 рублей.

Расчеты по договору производятся покупателем в размере стоимости поставленной партии товара согласно заявке покупателя, согласованной сторонами, в течение 30 календарных дней после получения покупателем счета, выставляемого поставщиком не позднее 10 числа следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принят товар, что подтверждается товарными накладными N 3 от 11.01.2019 на сумму 55 488 руб., N 5 от 11.01.2019 на сумму 1 387 руб., N 15 от 21.01.2019 на сумму 12 349 руб., N 18 от 25.01.2019 на сумму 8 070 руб. (л.д.40-45, 47-18), то есть на общую сумму 77 294 рубля.

Истцом в материалы дела также представлены товарные накладные N УТ-145 от 09.11.2018, N УТ-142 от 28.11.2018, N УТ-236 от 29.11.2018, N УТ-173 от 30.11.2018, N УТ-244 от 05.12.2018, N УТ-252 от 14.12.2018 (л.д.26-39) на общую сумму 163 120 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком товара, поставленного по указанным документа на общую сумму 220 414 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию (л.д. 10).

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты полученного товара.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения контрактов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), устанавливающим общий принцип заключения таких контрактов - в порядке проведения конкурсных процедур.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки N 9 от 11.01.2019, предусматривающий обязанность ответчика по принятию и оплате товара, поставленного истцом, в соответствии с условиями согласованной спецификации - приложения N 1 к договору поставки (пункты 1.1., 1.2., 11.1 договора).

Спецификация, определяющая существенные условия договора, и указанная в договоре в качестве его неотъемлемой части, в материалы дела не представлена.

Между тем, на основании товарных накладных N 3 от 11.01.2019 на сумму 55 488 руб., N 5 от 11.01.2019 на сумму 1 387 руб., N 15 от 21.01.2019 на сумму 12 349 руб., N 18 от 25.01.2019 на сумму 8 070 руб. истцом произведена поставка товара, а ответчиком без замечаний и возражений принят товар на общую сумму 77 294 рубля (л.д. 40-45, 47-18).

В товарных накладных N 3 от 11.01.2019, N 5 от 11.01.2019 и N 18 от 25.01.2019 содержится указание на то, что поставка осуществляется на основании заказов клиента N N 4, 5, 22 от 11.01.2019, что позволяет соотнести данные поставки с договором поставки N 9 от 11.01.2019.

Факт поставки товара по товарной накладной N 15 от 21.01.2019 на сумму 12 349 руб. во исполнение договора поставки N 9 от 11.01.2019 признан ответчиком в подписанном сторонами акте сверки (л.д. 12), а также хронологически соотносится с периодом заключения договора, что с учетом положений части 1 статьи 71 АПК РФ позволяет апелляционному суду учесть поставку товара по товарной накладной N15 от 21.01.2019 в счет договора поставки N 9 от 11.01.2019.

Общая сумма поставки по указанным товарным накладным не превышает предельную сумму контракта, согласованную сторонами в пункте 4.1. договора поставки N 9 от 11.01.2019.

С учетом изложенного следует признать, что во исполнение договора поставки N 9 от 11.01.2019 истцом произведена поставка товара на общую сумму 77 394 рубля, и с учетом признанного истцом в акте сверки (л.д. 12) факта оплаты ответчиком товара на сумму 20 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 57 294 рубля.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае договорная неустойка сторонами не согласована, пунктом 6.1. договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 4.2. договора расчеты по договору производятся покупателем в размере стоимости поставленной партии товара согласно заявке покупателя, согласованной сторонами, в течение 30 календарных дней после получения покупателем счета, выставляемого поставщиком не позднее 10 числа следующего за отчетным.

Сведения о выставлении счетов на оплату материалы дела не содержат, в силу чего, исходя из условий пункта 4.2. договора, принимая во внимание, что поставка товара произведена в период 11.11.2019 - 25.01.2019, сроком оплаты следует считать 11.02.2019 (10.02.2019 - выходной день), в силу чего начисление процентов следует производить с 11.02.2019 по 20.08.2019 (окончательная дата - согласно расчету истца, л.д. 24).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 2 352 руб. 72 коп., а именно:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1][4][7]/[8]
77 294	11.02.2019	25.02.2019	15	0	-	7,75%	365	246,18
57 294	26.02.2019	16.06.2019	111	20 000	25.02.2019	7,75%	365	1 350,33
57 294	17.06.2019	28.07.2019	42	0	-	7,50%	365	494,46
57 294	29.07.2019	20.08.2019	23	0	-	7,25%	365	261,75
Итого:			191	20 000		7,63%		2 352,72

Между тем оснований для удовлетворения требований истца в остальной части не имеется в силу следующего.

Согласно условиям пункта 4.1 договора цена поставляемого товара определяется как произведение количества товара в заявках покупателя, согласованных с поставщиком, на единичные расценки на товар, установленные в спецификации. Общая сумма договора не должна превышать 90 000 рублей.

Из преамбулы договора поставки N 9 от 11.01.2019 следует, что договор заключен в соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 и подпункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ допускается закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки от 11.01.2019).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исходя из пунктов 21-23 того же Обзора, кредитор вправе требовать от должника исполнения гражданско-правового обязательства, возникшего вне соблюдения контрактных процедур, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ в случаях, предусмотренных самим законом (подпункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ) либо в силу вынужденных и чрезвычайных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию лицами, участвующими в деле. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что поставка товара по договору поставки N 9 от 11.01.2019 на сумму, превышающую 90 000 рублей, была осуществлена в условиях чрезвычайных обстоятельств или на условиях подпункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

По изложенным мотивам, оснований для оплаты ответчиком товара, поставленного на сумму, превышающую согласованную в пункте 4.1. договора, не имеется.

При принятии решения судом первой инстанции изложенные нормы права и разъяснения не были учтены.

Наряду с этим судом не учтены следующие фактические обстоятельства.

Как ранее установлено судом, во исполнение договора поставки N 9 от 11.01.2019 следует признать передачу товара на общую сумму 77 294 рубля, произведенную по товарным накладным N3 от 11.01.2019 на сумму 55 488 руб., N5 от 11.01.2019 на сумму 1 387 руб., N15 от 21.01.2019 на сумму 12 349 руб., N18 от 25.01.2019 на сумму 8 070 руб. (л.д. 40-45, 47-18), поскольку указанные поставки могут быть и хронологически и по формальным критериям (указание основания поставки) соотнесены с заключением договора поставки N 9 от 11.01.2019.

Однако истцом также произведена поставка товара на общую сумму 163 120 руб. по товарным накладным N УТ-145 от 09.11.2018, N УТ-142 от 28.11.2018, N УТ-236 от 29.11.2018, N УТ-173 от 30.11.2018, N УТ-244 от 05.12.2018, N УТ-252 от 14.12.2018 (л.д.26-39), которые не только в основании поставки не содержат сведений о поставке товара во исполнение договора поставки N 9 от 11.01.2019, но и совершены до заключения договора поставки.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2019 N 24-03-07/48249, согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом о контрактной системе порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае если в соответствии с Законом о контрактной системе не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ определение поставщика начинается с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Законом о контрактной системе случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается заключением контракта. Таким образом, применение положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ не представляется возможным к отношениям, регулируемым Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с тем что обязательственные правоотношения между заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) начинаются исключительно с момента заключения контракта. роме того, возможность осуществления таких закупок противоречит основным принципам контрактной системы в сфере закупок, установленным в статье 6 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно принципам обеспечения конкуренции, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупок. Учитывая изложенное, заказчик не вправе заключать государственный или муниципальный контракт, который предусматривает поставку товара, выполнение работ, оказание услуг до момента заключения контракта.

С учетом изложенного, оснований считать, что поставка товара по товарным накладным N УТ-145 от 09.11.2018, N УТ-142 от 28.11.2018, N УТ-236 от 29.11.2018, N УТ-173 от 30.11.2018, N УТ-244 от 05.12.2018, N УТ-252 от 14.12.2018 (л.д.26-39) произведена во исполнение договора поставки N 9 от 11.01.2019 не имеется, и в отсутствие доказательств заключения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ, иного договора, во исполнение которого произведены указанные поставки, оснований для оплаты ответчиком товара на сумму 163 120 руб. не имеется в силу нормы пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и с учетом изложенного выше правового обоснования.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 57 294 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 352 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д. 22) и разумности таких расходов, исходя из несложности спора и незначительности представленных в дело доказательств в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения требований истца на ответчика подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя в размере 1300 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 (мотивированное решение от 12.11.2019) по делу N А76-25297/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Станева Андрея Родионовича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия "Городское коммунальное хозяйство" в пользу индивидуального предпринимателя Станева Андрея Родионовича задолженность по договору поставки N 9 от 11.01.2019 в сумме 57 294 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 352 рубля 72 копейки за период с 11.02.2019 по 20.08.2019, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 984 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Станева Андрея Родионовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г. Н. Богдановская