Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-40627/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-91242/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.(единолично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СТРАХОВОЕ "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года по делу N А40-91242/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739022376) к Страхового публичного акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413) о возмещении ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО СТРАХОВОЕ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 102 747,73 руб., ссылаясь на то что ответчик в добровольном порядке компенсацию выплаты не возместил.

Решением от 03.06.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы (вынесена резолютивная часть решения) иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Стороны за составлением мотивированного решения не обращались.

Поскольку апелляционная жалоба была принята к производству до 01.10.2019 то, для составления мотивированного решения дело в суд первой инстанции не направлялось.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 07.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KIA SORENTO, гос. per. знак Е028КА750.

На момент ДТП данное т/с было застраховано в АО "Страховая группа "УралСиб" (далее - Истец) по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 031/151308525 от 09.07.2015 г.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим г/с РЕНО ДАСТЕР, гос. per. знак У451СЕ197, что подтверждается административным материалом.

Согласно документам СТОА стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 112 952, 92 руб. Данная сумма была выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соглашениями о передаче прав и обязанностей (от 22.06.2017 г.) и о зачете взаимных требований (от 26.06.2017 г.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имуществу потерпевшего причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет- 102 747, 73 руб.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в ПАО "РЕСО-Гарантня" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0376164053.

Истец обращался в адрес Ответчика с требованием исх. N 93970/17 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил ходатайство о приобщении платежного поручения на сумму 87 747,73 руб. в счет возмещения ущерба по страховому случаю от 07.06.2016 г.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции рассмотрев дело в упрощенном порядке судопроизводства, вынес резолютивную часть решения, в которой исковое требование удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку:

- факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком;

- истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона;

- представленные истцом документы позволяют определить размер убытков;

- основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. ст.ст. 962 - 964 ГК РФ и таких правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку произведенная ответчиком оплата в сумме 87 747,73 руб. может быть учтена на стадии исполнительного производства, учитывая то, что ходатайство о приобщении платежного поручения было подано в электронном виде 28.05.2019, при этом, в определении о принятии искового заявления к производству от 17.04.2019 г., срок для предоставления ответчику отзыва, доказательств оплаты задолженности установлен до 17.05.2019 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, п.1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу N А40-91242/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина