Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 17АП-18449/19

г. Пермь

14 января 2020 г.

Дело N А60-44608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лесковец О.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного обществу "Уральский банк реконструкции и развития", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2019 по делу N А60-44608/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эль"

(ОГРН 1076670022912, ИНН 6670181410)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу "Росфинмониторинг" в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эль" (далее - ООО, общество "Эль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", Банк, ответчик) о взыскании 144607 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу "Росфинмониторинг" в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 144607 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5338 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества "Эль".

Ссылаясь на положения ст. 2, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 29 Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ "О банках и банковской деятельности"), пп. 12, 17 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ответчик полагает, что банки имеют право на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании заключенных договоров; при этом перевод денежных средств со счета является самостоятельной банковской услугой; взимание банками платы с организаций и индивидуальных предпринимателей за ведение расчетного счета и осуществление операций по счету является общераспространенной практикой, широко используемой в обороте.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что, добровольно заключив договор комплексного банковского обслуживания, истец согласился с его условиями, подтвердил факт своего ознакомления с условиями договора, при заключении и исполнении договора не оспорил условия договора об установлении и размере Тарифов Банка.

Ответчик отмечает, что истец не был лишен права выбрать другую кредитную организацию с другими условиями расчетно-кассового обслуживания, тогда как Банк в силу закона обязан осуществлять постоянное текущее обслуживание банковского счета каждого клиента - зачислять и списывать (принимать и выдавать в наличной форме) денежные средства, обеспечивать сохранность денежных средств на счете, соблюдать режим банковской тайны клиентов, следовательно, в силу платности данных услуг, предусмотренной договором, по мнению заявителя жалобы, взимание платы за рассчетно-кассовое обслуживание с клиентов - организаций и индивидуальных предпринимателей правомерно. Поскольку комиссия была удержана Банком в полном соответствии с условиями договора, заключенного с обществом, к данному правоотношению, полагает ответчик, не применимы нормы о неосновательном обогащении. Кроме того в обоснование своей правовой позиции по делу о том, что комиссия за проведение операции списана Банком правомерно, на основании заключенного договора, а также в соответствии нормами действующего законодательства, ответчик ссылается на судебную практику.

Истцом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не направлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 09.04.2019 между обществом "Эль" и ПАО КБ "УБРиР" посредством подписания заявления об акцепте оферты заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого открыт расчетный счет N 40702810862130002470, который подключен к системе удаленного доступа "Интернет банк Light" (далее - Интернет банк).

24.05.2019 общество "Эль" обратилось к ответчику с заявлением о закрытии счета, предоставив реквизиты в платежном поручении о переводе остатка денежных средств в размере 1446070 руб.

Из материалов дела следует и то, что при переводе остатка денежных средств в связи с закрытием счета ответчиком произведено удержание комиссии в размере 10% от остатка на счете, что составило 144607 руб.

В ответ на претензию истца, требовавшего возвратить незаконно удержанные денежные средства, ответчик указал на отсутствие нарушений в его действиях, пояснив, что комиссия за перевод остатка в сумме 50000 руб. и выше в размере 10% от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытие, предусмотрена п. 1.19.2 действующих "Тарифов на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации".

Ссылаясь на неправомерность действий Банка при взыскании комиссии, неисполнение им в добровольном порядке требований о возврате удержанных денежных средств, общество "Эль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 845, 846, 848, 858, 859, 1102 ГК РФ, п. п. 8.2, 8.3 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И, а также разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", и исходил из того, что оснований для удержания Банком комиссии не имелось, находившиеся на счете истца денежные средства подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме; действия Банка по закрытию счета в рассматриваемом случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора, перечисление остатка со счета является обязанностью Банка; ответчиком не представлено доказательств несения затрат в связи с данной операцией. Суд также указал, что противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его поручения; именно отказ банка в осуществлении сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета клиента соответствует цели Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 45 ГК РФ о договоре банковского счета.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 851 ГК РФ (п. 1) предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена п. 2 ст. 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", по смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

По правилам п. п. 1, 5 и 7 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Установив, что заявление общества "Эль" о расторжении договора банковского счета получено Банком 24.05.2019, суд первой инстанции верно указал, что договор банковского счета считается расторгнутым, в связи с чем остаток по счету подлежал возвращению истцу не позднее 31.05.2019.

Между тем, из материалов дела следует, что при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке ответчиком была удержана комиссия, установленная в пункте 1.19.2 Тарифов Банка на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации, согласно которому при переводе остатка в сумме 50000 руб. и выше со счета списывается комиссия в размере 10% от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытие счета.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (ст. 779 ГК РФ, п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П. Правовая позиция банка основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из представленных банком тарифов следует, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

Фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию как перевод остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил.

Апелляционный суд, проанализировав положения п. 1.19.2 Тарифов Банка на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку, на который ссылается ответчик, приходит к выводу о том, что плата в размере 10% от суммы перевода, является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило Банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 144607 руб.

Принимая во внимание изложенное, установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемом случае действия банка по закрытию счета не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств клиента на счет этого же клиента в другой банк относится к обязанности банка.

Справедливым суд апелляционной инстанции признает и указание суда первой инстанции на недоказанность Банком факта несения им каких-либо расходов и потерь в связи с закрытием счета и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания данной комиссии (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что условие о комиссии банка не может быть признано правомерно устанавливающим гражданско-правовую ответственность или плату за дополнительные услуги банка, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у банка убытков и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту.

Применительно к данному спору действия Банка, списавшего со счета клиента после его волеизъявления о расторжении договора комиссию, является необоснованной выгодой (обогащением). Оснований для применения п. 1.19.2 Тарифов Банка и удержания Банком комиссии в заявленном истцом размере не имелось, находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 5 ст. 859 ГК РФ подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме.

Кроме того судом первой инстанции при принятии решения правомерно учтено, что противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения; именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета клиента соответствует цели Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Обоснованность удержанной комиссии по приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчиком не доказана.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, которые не обоснованы экономически.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку выводы судебных актов касаются иных фактических обстоятельств.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, действия Банка по удержанию денежных средств с расчетного счета истца являются неправомерными, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2019 по делу N А60-44608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова