Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 17АП-15688/19

г. Пермь

13 января 2020 г.

Дело N А60-39595/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца,

АО "Управляющая компания строительного холдинга",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 сентября 2019 года,

по делу N А60-39595/2019

по иску АО "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

к ООО "Алмазсервис" (ОГРН 1156320001628, ИНН 6321375933)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

акционерное общество "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - АО "УКСХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазсервис" (далее - ООО "Алмазсервис", ответчик) о взыскании штрафа в размере 150 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 12.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на то, что факты нарушений зафиксированы путем составления акта о выявленных нарушениях N 1 от 06.04.2018, который подписан в соответствии с условиями договора, тремя представителями генерального подрядчика. По мнению истца, в п. 11.13 договора сторонами согласована только возможность подписания акта о нарушениях тремя лицами, в том числе и тремя сотрудниками генерального подрядчика. Считает, что подписание технического акта без замечаний не исключает ответственность ответчика за нарушение норм охраны труда в ходе проведения работ.

Обращает внимание на то, что факт нарушения ответчиком норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, зафиксированных актом о выявленных нарушениях N 1 от 06.04.2018, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А55-35551/2018, в котором фактически ответчик перевыставил, начисление истцом санкции своему субподрядчику.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между АО "УКСХ" (генеральный подрядчик) и ООО "Алмазсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 14/18-М (далее - договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по сверлению строительных конструкций, в том числе усиление проема, на объекте Заказчика 319_РДТР/25 Строительство "Нового отделения помола цемента на Старо-Алексеевском цементном заводе ПАО "Мордовцемент" в рамках Инвестиционного проекта, согласно Рабочей документации и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению Работ определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к настоящему Договору), и составляет 3 849 484, руб. 42 коп.

Как указывает истец, подрядчиком в ходе выполнения работ были нарушены условия договора о соблюдении норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности. Указанные факты нарушений зафиксированы путем составления Акта о выявленных нарушениях N 1 от 06.04.2018.

Кроме того, истец указал, что факт нарушения ответчиком норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, зафиксированные Актом о выявленных нарушениях N 1 от 06.04.2018, уже установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-35551/2018.

В соответствии с п. 11.13 договора за нарушение норм охраны труда, несоблюдение правил промышленной и пожарной безопасности (в том числе нахождение на строительной площадке без каски), за беспорядок (в том числе бытовая грязь на производственном участке) подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждое нарушение.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 274 от 17.04.2018 с требованием об уплате штрафа в размере 150 000 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств факта нарушения со стороны ответчика норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности в рамках договора подряда N 14/18-М от 26.02.2018.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в ходе выполнения работ АО "УКСХ" были выявлены нарушения норм охраны труда и промысленной безопасности, допущенные работниками ООО "Алмазсервис". Указанные обстоятельства зафиксированы путем составления Акта о выявленных нарушениях N 1 от 06.04.2018. Кроме того, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-35551/2018 которым установлен факт нарушения ответчиком норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, зафиксированный Актом о выявленных нарушениях N 1 от 06.04.2018.

Размер штрафа по расчету истца составил 150 000 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае оснований для начисления спорного штрафа не имеется.

В соответствии с п. 11.13 договора за нарушение норм охраны труда, несоблюдение правил промышленной и пожарной безопасности (в том числе нахождение на строительной площадке без каски), за беспорядок (в том числе бытовая грязь на производственном участке) подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждое нарушение. В указанном пункте стороны также согласовали, что в подтверждение нарушения режима представитель генерального подрядчика составляет акт о нарушении, который должен быть подписан представителем генерального подрядчика и не менее чем двумя лицами являющимися сотрудниками генерального подрядчика, заказчика или подрядчика.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) акт должен быть подписан не менее чем пяти лицами.

При этом из представленного истцом в материалы дела акта о выявленных нарушениях N 1 от 06.04.2018 установлено, что акт подписан только представителем и двумя сотрудниками генерального подрядчика, т.е. заинтересованными лицами.

Более того, акт составлен не в день выявления нарушения 04.04.2018, а через 2 дня - 06.04.2018; в п. 1, 2 акта отсутствуют сведения о личностях нарушителей; в п. 1, 2 акта отсутствуют подписи нарушителей; в п. 3 акта отсутствует подпись ответственного производителя работ; отсутствуют поименованные в акте "Приложение: Фото N 1, Приложение: Фото N 2, Приложение: Фото N 3, 4"; к акту не приложены доказательства, подтверждающего само наличие вменяемых нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом акт N 1 от 06.04.2018 в обоснование факта нарушений подрядчиком норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности оформлен с нарушением порядка, предусмотренного п. 11.13 договора, в связи с чем правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Правомерно не принято во внимание и представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-35551/2018, поскольку данный судебный акт не содержит выводов о том, что именно работниками ответчика по настоящему делу совершены нарушения норм охраны труда, несоблюдение правил промышленной и пожарной безопасности и т.д., а также в какой период времени были совершены эти нарушения в чем конкретно они выразились.

Судом апелляционной инстанции также учитываются пояснения ответчика который указал на то, что одновременно с ответчиком на объекте работали и другие организации, привлеченные истцом для выполнения подрядных работ.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушений со стороны ответчика норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности в рамках договора подряда N 14/18 -М от 26.02.2018 материалами дела не подтвержден.

Кроме того, в материалы дела представлен технический акт приемки выполненных работ от 05/06.04.2018 из содержания которого видно, что комиссия в составе представителей истца и ответчика в период с 05.04.2019 по 06.04.2018 проводила приемку выполненных работ, по итогам чего сочла работы выполненными в установленный срок и принятыми, а также одобрила предъявленные к приемке предложения по оформлению законченной работы актами КС-2, КС-3 и рекомендовала их к утверждению. Какие-либо претензии со стороны истца отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда от 12.09.2019 является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года по делу N А60-39595/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин