Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 18АП-17826/19

г. Челябинск

13 января 2020 г.

Дело N А07-19779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ Грейн" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 по делу N А07-19779/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Грейн" (далее - ООО "Топ Грейн", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 2018-4А от 24.09.2018 в размере 77 333 руб., пени в размере 6 483 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Топ Грейн" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, неполучение от истца копии искового заявления.

Полагает, что при определении обязанности арендатора по оплате арендной платы необходимо учесть, что условиями договора аренды предусмотрено право арендодателя на расторжение договора аренды при просрочке оплаты арендатором арендной платы, однако истец таким правом не воспользовался и продолжал начисление арендной платы, несмотря на наличие просрочки и осведомленности о том, что ответчик не использует помещение. Арендодателем также не учтено, что арендатором был произведен ремонт помещения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Технострой" (арендодатель) и обществом "Топ Грейн" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2018-4А от 24.09.2018, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое здание, литер Д, общей площадью 88,5 кв.м., кадастровый номер 02:47:000007313 (Приложение N 2), расположенное по адресу: Уфимский район, с. Алексеевка, ул. Интернациональная, 5 (л.д. 12-14).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с 24.09.2018 по 01.08.2019.

Расчет арендной платы производится с 01.10.2018 в сумме 20 000 руб. в месяц без НДС (п.5.1 договора).

В силу п. 5.2 договора оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно авансовым платежом не позднее 01 числа аза следующий месяц аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты платежей, обязанность по уплате которых возложена на арендатора и не выполнена в установленные сроки, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% суммы ущерба за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 24.09.2018 нежилое помещение передано в пользование арендатора (л.д. 15).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты сдачи приемки выполненных работ N 15 от 31.10.2018,N 18 от 30.11.2018, N 21 от 31.12.2018, N 3 от 31.01.2019, N 8 от 28.02.2019, N 14 от 31.03.2019, N 16 от 11.04.2019 (л.д. 20-26).

11.04.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N 2018-4А от 24.09.2018 (л.д. 17).

Из пункта 2 соглашения следует, что задолженность арендатора по договору аренды N 2018-4А от 24.09.2018 составляет 77 333 руб.

Нежилое здание площадью 88,5 кв.м. возвращено обществу "Технострой" по акту приема-передачи от 11.04.2019 (л.д. 18).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору N 2018-4А от 24.09.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств о погашении задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 2018-4А от 24.09.2018, по условиям которого арендатору предоставлено нежилое здание, литер Д, общей площадью 88,5 кв.м, кадастровый номер 02:47:000007313 (Приложение N 2), расположенное по адресу: Уфимский район, с.Алексеевка, ул.Интернациональная, 5, сроком до 01.08.2019 (л.д. 12-14).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

11.04.2019 договор аренды нежилого помещения N 2018-4А от 24.09.2018 расторгнут по соглашению сторон (л.д. 17).

Соглашением от 11.04.2019 также подтверждена задолженность арендатора в размере 77 333 руб.

Пользование нежилым зданием подтверждено подписанными сторонами актами сдачи приемки выполненных работ N 15 от 31.10.2018,N 18 от 30.11.2018, N 21 от 31.12.2018, N 3 от 31.01.2019, N 8 от 28.02.2019, N 14 от 31.03.2019, N 16 от 11.04.2019 (л.д. 20-26) и не опровергнуто ответчиком.

Из взаимосвязанных положений статей 606, 611 и 614 ГК РФ следует, что обязанность по оплате арендной платы возлагается на арендатора за период с момента передачи вещи в фактическое пользование и до момента её возврата.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании суммы основного долга.

Доводы апеллянта о том, что арендодателем не реализовано право на расторжение договора, что способствовало увеличению арендной платы, подлежат отклонению, поскольку обязанность оплаты фактического пользования арендованным имуществом не поставлена в зависимость от права арендодателя на расторжение договора, учитывая также положения статьи 622 ГК РФ, возлагающей на арендатора обязанность по оплате арендной платы до момента фактического возврата имущества и независимо от сохранения договорных отношений.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что арендатором был произведен ремонт помещения, отклоняется апелляционным судом при отсутствии доказательств указанных обстоятельств, а также предусмотренного п.4.3.4 договора порядка возмещения стоимости неотделимых улучшений.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, неполучение от истца копии искового заявления, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела, содержащим направленную в адрес ответчика претензию N 7 от 28.05.2019 (л.д. 11), с отметкой о ее получении и оттиском печати общества "Топ Грейн".

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 по делу N А07-19779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ Грейн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова И.А. Аникин