Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 18АП-18498/19

г. Челябинск

13 января 2020 г.

Дело N А47-7035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу N А47-7035/2019.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" - Бурыгин Александр Ришатович (доверенность от 19.12.2019, диплом, паспорт), Матвейкин Сергей Игоревич (доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Родионов Сергей Николаевич (далее - ИП Родионов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" (далее - ООО " Трак Сервис", ответчик) с требованием об обязании ответчика возвратить:

- земельный участок с кадастровым номером 56:44:0103001:1611, площадью 26 722,0 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, Загородное шоссе, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:44:0103001;

- нежилое помещение, здание блока А (административное здание) площадью 1144 кв. м, кадастровый номер 56:44:0103001:1586, расположенное по адресу г. Оренбург, Загородное шоссе, д. 15/1;

- нежилое помещение, здание блока Б (складское здание и мойка) площадью 710 кв. м, кадастровый номер 56:44:0103001:1587, расположенное по адресу г. Оренбург, Загородное шоссе, д. 15/1;

- нежилое помещение, автостоянка (здание СТО) площадью 1108,3 кв. м, кадастровый номер 56:44:0103001:1560, расположенное по адресу г. Оренбург, загородное шоссе.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019) исковые требования удовлетворены (л.д. 122).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм, подлежащих применению.

Податель жалобы указывает, что объект аренды является неделимой вещью, принадлежащей на праве собственности истцу и ответчику. По мнению апеллянта, суд не дал оценку доводам ответчика о несении затрат при создании дилерского центра, который является предметом аренды.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство ООО Трак Сервис" рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно частям 2, 3 указанной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, либо если в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит заключение экспертов к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ООО "Трак Сервис" фактически просит суд совершить процессуальное действие, направленное на получение в апелляционной инстанции дополнительного доказательства, в то время как в суде первой инстанции такое ходатайство не было предметом разрешения. Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчика, в том числе по заявлению ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционной инстанцией не установлено.

Поэтому, исходя из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы не отвечающим требованиям указанной нормы права и отклонил. Перечисленные на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100000 рублей по платежному поручению от 1621 от 30.12.2019 подлежат возврату заявителю ходатайства.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 между ООО "Родник Удачи" (арендодатель) и ООО "Трак Сервис" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает в аренду арендатору земельный участок площадью 26722,0 кв. м, кадастровый номер 56:44:0103001:1611, административное здание площадью 1144,0 кв. м, здание СТО площадью 1176,0 кв. м, складское здание и мойка площадью 710,0 кв. м на безвозмездной основе, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Загородное шоссе, д. 15/1 (пункт 1.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 11 месяцев (пункт 3.1. договора), т.е. по 01.05.2019.

В соответствии с п. 4.4. настоящий договор является актом приема-передачи недвижимого имущества и земельного участка.

На основании договора купли-продажи от 11.07.2018 право собственности на спорные объекты перешло от ООО "Родник Удачи" к Родионову Сергею Николаевичу.

Право собственности истца зарегистрировано 19.07.2018, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:1611, нежилого здания блока А с кадастровым номером 56:44:0103001:1586, нежилого здания автостоянка с кадастровым номером 56:44:0103001:1560.

Пунктом 2.1.3. договора предусмотрена обязанность арендодателя не менее, чем за один месяц, предупредить арендатора о досрочном расторжении договора, либо о незаключении договора на новый срок.

Письмом N 7-5 от 31.01.2019 ИП Родионов С.Н. уведомил ООО "ТракСервис" о расторжении договора с 01.05.2019, в связи с прекращением его срока действия.

30.04.2019 ИП Родионов направил ООО "ТракСервис" уведомление о передаче имущества, согласно которому просил в срок не позднее 10 мая 2019 года сообщить о дате и времени передачи имущества и до указанной даты передать арендованное имущество по акту приема-передачи.

Указанное письмо оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после истечения срока аренды, ответчик не возвратил истцу арендованное имущество. Суд отклонил доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, признав безусловной реализацию предоставленного законом арендодателю права на получение после истечения срока действия договора арендованного имущества.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный договор аренды в соответствии с п. 3.1. заключен с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, срок аренды земельного участка истек 01.05.2019 г.

В соответствии с условиями договора (п. 2.1.3) арендодатель обязан не менее, чем за один месяц предупредить арендатора о досрочном расторжении договора, либо о не заключении на новый срок.

Данная обязанность истцом исполнена. Уведомление о возражении по дальнейшему пользованию после истечения срока договора и необходимости возвратить арендованное имущество от 31.01.2019 направлено заказным письмом от 01.02.2019 по адресу г. Оренбург, ул. Загородное шоссе 15/1, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией. Указанный адрес является местом нахождению ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Трак Сервис".

Письмо от 31.01.2019 получено адресатом 08.02.2019 (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Уведомление о прекращении договора аренды после истечения срока его действия, направленное заблаговременно, в надлежащем порядке, уполномоченным лицом является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и возникновению обязанности по возврату арендованного имущества на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец 30.04.2019 направил в адрес ответчика письмо с указанием 10 дневного срока, для определения с датой передачи имущества.

После истечения срока аренды, ответчик арендованное имущество истцу не возвратил.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реализация предоставленного законом арендодателю права на получение после истечения срока действия договора арендованного имущества является безусловной, и заключив договор аренды сроком на 11 месяцев, арендатор взял на себя предпринимательские риски, связанные с необходимостью возврата арендованного имущества по истечении срока его действия.

Ссылки ответчика на наличие у арендатора статуса сособственника спорного имущества не подкреплены соответствующими доказательствами, а представленное им Экспертное заключение N 19/039 от 14.10.2019 таковым не является.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что спорный договор аренды не был заключен в рамках совместной инвестиционной деятельности либо соглашений о совместной деятельности.

Поскольку требований о возврате неотделимых улучшений в рамках настоящего дела не заявлено, суд первой инстанции обоснованно не включил в предмет доказывания по настоящему иску установление факта наличия либо отсутствия неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенного, по мнению ответчика, арендатором.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу N А47-7035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" 100 000 рублей с депозита Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, перечисленные по платежному поручению N 1621 от 3012.2019 за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин Г.Н. Богдановская