Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 18АП-18601/19

г. Челябинск

13 января 2020 г.

Дело N А76-19606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированное конструкторское бюро "Турбина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 по делу N А76-19606/2019.

Акционерное общество "Уфимское агрегатное производственное производство" (далее - истец, АО "УАПО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированное конструкторское бюро "Турбина" (далее - ответчик, АО "СКБ "Турбина") о взыскании задолженности по договорам поставки от 09.02.2017 N 231, от 04.10.2017 N 2197, от 04.10.2017 N 2196 в сумме 14 051 275, 99 руб., в том числе 10 440 143, 14 руб. - основной долг, 3 611 132, 85 руб. - договорная неустойка (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам поставки от 09.02.2017 N 231, от 04.10.2017 N 2197, от 04.10.2017 N 2196 в сумме 14 051 275,99 руб., в том числе 10 440 143,14 руб. - основной долг, 3 611 132,85 руб. - договорная неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (т. 2 л.д.189-191).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "СКБ "Турбина" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки принять делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, полагает, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - АО "УАПО" и ответчиком - АО "СКБ "Турбина" были заключены рамочные договоры N 231 от 09.02.2017, N 2197 от 04.10.2017 и N 2196 от 04.10.2017 на поставку в адрес АО "СКБ "Турбина" продукции производства АО "УАПО" (агрегаты зажигания, генераторы, контактные устройства, свечи зажигания, пружины и т.д., в зависимости от заявки покупателя).

В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами подписаны ведомости поставки (приложение N 1 к договору), конкретизирующие все существенные условия, для поставки продукции.

По договору N 231 от 09.02.2017 заключены ведомости поставки:

- N 1517187319101050120015102/3 от 09.02.2017 (изменено на N 1618187318381442245021970/3 от 09.02.2017);

- N 1517187322431020120015478/1 от 09.02.2017;

- N 1517187619101050120015102/10 от 28.07.2017;

- N 1517187319101050120015102/8от14.07.2017;

- N 1517187318341020120010265/9 от 28.07.2017;

- N 1618187318381442245021970/22 от 06.09.2017;

- N 1718187313822412245014853/31от09.11.2017;

- N 1718187313822412245014853/30 от 09.11.2017.

По договору N 2197 от 04.10.2017 заключены ведомости поставки:

- N 1618187318381442245021970/1 от 14.02.2018;

- N 1518187310131020105008973/2 от 14.02.2018;

- N 1719187316532412245196356/5 от 02.07.2018;

- N 1719187310361412209016169/6 от 28.08.2018;

- N 1418187317572020119002698/8 от 07.09.2018;

- N 1418187317472020119004238/7 от 07.09.2018;

- N 1418187317522020119003114/12 от 14.11.2018;

- N 1418187317472020119004238/13 от 14.11.2018.

По договору N 2196 от 04.10.2017 заключены ведомости поставки:

- N 3 от 14.11.2017;

- N 6 от 05.09.2018.

Во исполнение обязательств, принятых по вышеуказанным договорам, в период 2017-2018 истец произвел отгрузку продукции в адрес ответчика на общую сумму 36 111 328, 52 руб., что подтверждается товарными накладными: N 12053 от 12.07.2017, N 12103 от 12.07.2017, N 12352 от 27.07.2017, N 12408 от 31.07.2017, N 12395 от 31.07.2017, N 12571 от 11.08.2017, N 12635 от 17.08.2017, N 11126 от 25.04.2017, N 11386 от 17.05.2017, N 11528 от 31.05.2017, N 11782 от 14.06.2017, N 11858 от 21.06.2017, N 12134 от 12.07.2018, N 12196 от 14.07.2017, N 12237 от 18.07.2017, N 156 от 26.12.2017, N 750 от 07.03.2018, N 13980 от 30.11.2017, N 162 от 26.12.2017, N 832 от 19.03.2018, N 749 от 07.03.2018, N 1180 от 06.04.2018, N 1278 от 16.04.2018, N 1506 от 07.05.2018, N 4822 от 25.12.2018, N 165 от 26.12.2017, N 3617 от 10.10.2018, N 4479 от 30.11.2018, N 4830 от 27.12.2018, N 3340 от 14.09.2018, N 4829 от 27.12.2018, N 4476 от 30.11.2018, N 4476 от 30.11.2018, N 4634 от 30.11.2018, N 4676 от 30.11.2018, N 4828 от 27.12.2018, N 3618 от 10.10.2018, N 4824 от 27.12.2018, N 4835 от 27.12.2018, N 4833 от 27.12.2018, N 4679 от 30.11.2018, N 4633 от 30.11.2018, N 4632 от 30.11.2018, N 4678 от 30.11.2018, N 4663 от 30.11.2018, N 4635 от 30.11.2018, N 4680 от 30.11.2018, N 4677 от 30.11.2018, N 4660 от 30.11.2018, N 4636 от 30.11.2018, N 821 от 19.03.2018, N 2808 от 09.08.2018, N 3116 от 27.08.2018, N 3486 от 24.09.2018, N 3694 от 10.10.2018, N 3817 от 10.10.2018, N 3879 от 19.10.2018, N 3835 от 15.10.2018, N 4280 от 16.11.2018, N 4391 от 23.11.2018, N 4402 от 23.11.2018, N 4637 от 30.11.2018, N 4670 от 30.11.2018, N 4839 от 27.12.2018.

Так, согласно условиям оплаты, покупатель производит авансовый платеж в размере 100% в соответствии с циклом производства.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате стоимости полученной им продукции не выполнил. В результате нарушений договорных обязательств, на стороне АО "СКВ "Турбина" образовалась задолженность перед АО "УАПО", что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последующем в арбитражный суд требованием о принудительном взыскании задолженности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 10.3 договоров установлено, что за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Истцом произведен расчет неустойки в тексте искового заявления и поскольку ее размер превысил установленные договорами ограничения, сумма неустойки составила 3 611 132,85 руб., что составляет 10% от первоначально заявленной суммы долга (36 111 328, 52 руб. *10%).

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом правомерно рассчитана неустойка от суммы задолженности 36 111 328, 52 руб. существовавшей на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, поскольку неустойка может быть начислена только после нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара и не может превышать установленного договорами ограничения от размера задолженности на момент возникновения обязательства.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

В связи с отсутствием заявления о снижении размера неустойки со стороны ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено в заявленной сумме 3 611 132,85 руб.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 по делу N А76-19606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированное конструкторское бюро "Турбина" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Специализированное конструкторское бюро "Турбина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин Г.Н. Богдановская