Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 09АП-70748/19

г. Москва

13 января 2020 г.

Дело N А40-185702/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-185702/19

по заявлению ПАО "Почта Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления N Ю78-00-03/24-1420-2019 от 01.07.2019, представления N Ю78-00-03/26-1286-2019 от 01.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (далее также - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу N Ю 78-00-03/24-1420-2019 от 01.07.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., представления N Ю 78-00-03/26-1286-2019 от 01.07.2019 (далее также - ответчик, административный орган).

Решением, принятым 17.10.2019 в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил частично: постановление Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу N Ю 78-00-03/24-1420-2019 от 01.07.2019 о привлечении ПАО "Почта Банк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ изменил в части назначенного административного наказания, установив размер административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные Банком требования полностью, ссылаясь на отсутствие в действиях Банка события вмененного административного правонарушения, а также на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании протокола по делу об административном правонарушении N Ю 78-00-03-0669-2019 от 10.06.2019 в отношении Банка Управлением Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу 01.07.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N Ю 78-00-03/24-1420-2019, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением штрафа в сумме 20 000 руб. Также Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу было вынесено представления NЮ 78-00-03/26-1286-2019 от 01.07.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в адрес Управления поступили жалобы гр. Петуниной С.И. 18.04.2019 вх. N 11572/ж, 06.05.2019 вх. N 12951/ж, из текста которых следует, что гр. Петунина С.И. 25.03.2019 заключила договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 41981168 (далее - Договор) с ПАО "Почта Банк".

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору" указано: "Я согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности".

Пункт 17 Индивидуальных условий содержит условие о взимании комиссии за подключение услуги "Кредитное информирование", "Гарантированная ставка". Комиссия за оказание услуги "Кредитное информирование" в 1-й период пропуска платежа составляет 500 руб., 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа - 2200 руб. Комиссия за оказание услуги "Гарантированная ставка" 5,9% от суммы к выдаче (26904,00 руб.), 1% от суммы к выдаче (4560,00 руб.) (для клиентов, имеющих Сберегательный счет с тарифом "Зарплатный", "Пенсионный", "Зарплатный пенсионер").

Комиссия за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" с процентными ставками по кредиту: 16,9%, 20,9%, 21,9% - 5,9% от суммы к выдаче; за оказание услуги "Кредитное информирование" 1-й период пропуска платежа составляет 500 руб., 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа - 2200 руб.

По факту выявленных нарушений главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу Леушиной А.В. составлен протокол от 10.06.2019 N Ю 78-00-03-0669-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Смирновой Е.И. в отношении ПАО "Почта Банк" вынесено постановление от 01.07.2019 N Ю 78-00-03/24-1420-2019 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Апеллянт ссылается на пропуск административным органом пятнадцатидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.

Однако, рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока к существенным процессуальным нарушениям не относится; данный срок пресекательным не является (Постановление Верховного Суда РФ от 11.03.2016 N 301-АД16-61 по делу N А31-7180/2015).

Апелляционный суд, вопреки доводам заявителя жалобы, считает порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюденным и соответствующим требованиям КоАП РФ.

Что касается доводов заявителя жалобы относительно отсутствия события вмененного административного правонарушения, то они также признаются апелляционным судом необоснованными.

В данном случае, как указывалось выше, в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору" указано: "Я согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности".

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

По смыслу приведенной нормы в совокупности с требованиями ст. 421 ГК РФ, условие об уступке прав (требований) по Договору кредитором должно быть согласовано с заемщиком и выражать его волеизъявление.

Однако вышеприведенный пункт 13, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя в данном случае определено наличием символа "x" типографским способом, а не собственноручно.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Банка на позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", поскольку Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, требующий индивидуального согласования между кредитором и заемщиком возможности уступки прав кредитора третьим лицам, принят после указанных разъяснений.

Кроме того, в пункте 17 Индивидуальных условий содержится согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий за подключение услуги "Кредитное информирование" и "Гарантированная ставка".

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 10 Закона о потребительском кредите после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа);

3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

При этом частью 4 статьи 10 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с частью 19 статьи 5 3акона о потребительском кредите не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Вследствие того, что предоставление потребителю информации о задолженности по кредиту является обязанностью банка, ее доведение до заемщика не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, установление платы за предоставление такой информации является неправомерным и свидетельствует о нарушении ст. 10 Закон о потребительском кредите.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка услуга "Гарантированная ставка" представляет из себя обязанность Банка произвести перерасчет процентов, уплаченных по кредиту по ставке от 12.9 % годовых при условии погашения кредита без просрочек не менее чем за 12 ежемесячных платежей.

Излишне уплаченные проценты возвращаются заемщику на счет в дату полного погашения кредита.

Таким образом, услуга "Гарантированная ставка" позволяет Банку снизить за отдельную плату (комиссию) размер процентной ставки по кредиту, что фактически означает дробление цены договора, выражающееся в том, что потребитель якобы получает сниженную процентную ставку, однако при этом обязан за это платить установленный размер комиссии.

По смыслу части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 819 ГК РФ проценты являются платой заемщика за полученную по кредитному договору денежную сумму, размер которых определяется процентной ставкой, т.е. фактически проценты, определяемые процентной ставкой, являются ценой (существенным условием) договора.

Установление уменьшенной процентной ставки по кредиту не требует проведения дополнительных операций, отличных от стандартных действий по кредитованию. Таким образом, так называемая услуга "гарантированная ставка", по своей сути, является завуалированной формой увеличения платы за кредит, и как следствие, способом увеличения доходов банка в отсутствии каких-либо дополнительных операций и действий, кроме как выдачи и сопровождения кредита.

Вышеуказанные действия банка, связанные с фактическим исполнением банком своих функций по размещению привлеченных денежных средств, вытекающих из кредитного договора, не являются самостоятельной финансовой услугой, оказываемой заемщику в смысле, определенном пунктом 1 статьи 779 ГК РФ. Более того, взимание данной комиссии за счет кредитных средств, влечет за собой невозможность произвести возврат кредита, уплатив лишь фактически начисленный проценты за пользование кредитом, либо отказаться от кредита в день его предоставления. Из вышесказанного следует, что условие о взимании комиссии за услугу "Гарантированная ставка" является ничтожным.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П при заключении договоров путем присоединения граждане (Заемщики) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установленным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Банк не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Протокол составлен и постановление вынесено органом в пределах предоставленных полномочий; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований в полном объеме является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу А40-185702/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова