Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 17АП-18729/19

г. Пермь

13 января 2020 г.

Дело N А71-17350/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Рассвет",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 ноября 2019 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, о прекращении производства по делу N А71-17350/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к товариществу собственников жилья "Рассвет" (ОГРН 1081841001901, ИНН 1835084267)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Рассвет" (далее - ответчик) с требованием о взыскании долга в размере 78 472 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года принят отказ от иска. Производство по делу прекращено. С товарищества собственников жилья "Рассвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск взыскано 3 139 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 470 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 3858 от 05.04.2019.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно распределена госпошлина по иску. Суд не учел возражения ответчика о ненаправлении счетов-фактур и актов за май и июнь; истец нарушил срок рассмотрения претензии, в связи с чем иск следовало оставить без рассмотрения, а расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца. Апеллянт также ссылается на вступившие в силу изменения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и считает, что суду следовало возвратить истцу 70 % от уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 12.11.2019 в суд первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска, подписанное представителем ООО "Удмуртские коммунальные системы" Овчинниковым М.А., действующим на основании доверенности от 13.03.2019.

Суд первой инстанции, проверив наличие соответствующих полномочий у названного представителя на совершение таких действий от имени истца, а также установив, что данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, принял отказа истца от исковых требований и прекратил производство по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда соответствует материалам настоящего дела и принят с правильным применением положений действующего процессуального законодательства.

Довод о несоблюдении претензионного порядка не принимается судом, поскольку противоречит материалам дела: в материалах дела имеется претензия, которая была направлена в адрес ответчика 05.09.2019, иск подан в суд 23.10.2019, то есть с соблюдением установленных норм права.

Ссылка на условия договора о сроке рассмотрения претензии (5 рабочих дней) не принимается, поскольку ответчик не произвёл оплату в течение 5 дней с момента фактического получения претензии, а оплатил задолженность только после обращения с иском, что не свидетельствует о намерении ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик не мог оплатить долг, поскольку истцом не направлены счета-фактуры, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, так как срок исполнения обязательства по оплате является установленным. Обязанность энергоснабжающей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг.

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленных ресурсов. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (пункт 3 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов руководствовался пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае, как установил суд, добровольное удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по оплате ресурса в размере 78 472 руб. 34 коп. произведено ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (25.10.2019), что подтверждено представленными в материалы дела документами (платежным поручением N 231 от 28.10.2019).

Поскольку оплата в размере 78 472 руб. 34 коп. поступила после подачи иска, государственная пошлина в размере 3 139 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца.

Указание суда первой инстанции на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 470 руб. является обоснованным, так как при обращении с иском в суд истец представил ходатайство о зачете государственной пошлины на сумму 4 609 руб. (4 609-3 139=1 470).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, о прекращении производства по делу N А71-17350/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю. Гладких