Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 17АП-18579/19

г. Пермь

14 января 2020 г.

Дело N А60-48563/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 ноября 2019 года по делу N А60-48563/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей И.В. Хачевым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (далее - заявитель, общество, ООО "Элемент-трейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 332 от 25.06.2019 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Элемент-трейд" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что МАДОУ "Детский сад N 39" является образовательным учреждением, имеющим лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, при рассмотрении обращения гражданина Дудина Д.А. (вх. N 66-2983-2019 от 26.04.2019) должностным лицом территориального отдела Роспотребнадзора 08.05.2019 в 13 час. 00 мин. обнаружено, что юридическим лицом - обществом "Элемент-Трейд" на объекте - магазин "Монетка" (Свердловская область, г. Первоуральск, Бульвар Юности 6А) допущено несоблюдение ограничений и нарушение запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. В частности, установлено, что в нарушение требований п.п. 2 п. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" общество осуществляло розничную продажу табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательного учреждения - филиала МАДОУ "Детский сад N 39 комбинированного вида" - "Детский сад N 43", расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Данилова, д. 11А.

По факту выявленных нарушений Роспотребнадзором в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2019 и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 332 от 25.06.2019 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьей 3 указанного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ от воздействия окружающего табачного дыма граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 08.05.2019 ООО "Элемент-Трейд" осуществляло розничную торговлю табачной продукцией в магазине "Монетка" (г. Первоуральск, Бульвар Юности, д. 6А), расположенном на расстоянии 51 м, то есть менее 100 метров от границ образовательного учреждения филиала МАДОУ "Детский сад N 39 комбинированного вида" - "Детский сад N 43" (г. Первоуральск, ул. Данилова, д. 11А), что свидетельствует невыполнении ограничений, предусмотренных п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона N 15-ФЗ, и о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Доводы ООО "Элемент-Трейд" о том, что отсутствуют доказательства того, что МАДОУ "Детский сад N 39" является образовательным учреждением, имеющим лицензию на осуществление образовательной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку МДОУ "Детский сад N 39 комбинированного вида" имеет лицензию на образовательную деятельность N17533 от 18.10.2013, данная информация имеется в свободном доступе в информационного-телекоммуникационной сети "Интернет" https://egrul.nalog.ru. http://sadik-39.ru/dokumentv. Данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Ссылка заявителя на отсутствие в оспариваемом постановлении ИНН либо ОГРН МАДОУ "Детский сад N 39" апелляционным судом также признана несостоятельной, поскольку в постановлении имеется адрес указанного учреждения, что позволяет идентифицировать юридическое лицо.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО "Элемент-Трейд" в пределах санкции ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ. При этом правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае совершенное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года по делу N А60-48563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова