Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 17АП-18575/19

г. Пермь

13 января 2020 г.

Дело N А60-54685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2019 года

о приостановлении производства по делу N А60-54685/2019,

вынесенное судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

к муниципальному служащему Чернышевой Елене Викторовне

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заявитель, Управление, УФАС) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к муниципальному служащему Чернышевой Елене Викторовне (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 производство по делу N А60-54685/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-62576/2019.

Не согласившись, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку в арбитражном суде одновременно находятся на рассмотрении заявление об оспаривании Администрацией г. Екатеринбурга решения Управления от 30.08.2019 по делу N 066/01/15-1768/2019 и заявление Управления о привлечении должностного лица Администрации г. Екатеринбурга к административной ответственности, суд в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 24.1 постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30, должен был объединить указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Кроме того, отмечает, что приостановление производства по делу об административном правонарушении может повлечь истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Свердловской области от 30.08.2019 по делу N 066/01/15-1768/2019 установлен факт нарушения Администрацией г. Екатеринбурга статьи 15 федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности).

06.09.2019 уполномоченным должностным лицом УФАС по Свердловской области в отношении Чернышевой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

Заявление о привлечении к административной ответственности Чернышевой Е.В. было направлено в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

В свою очередь, 30.10.2019 администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области от 30.08.2019 по делу N 066/01/15-1768/2019, которое принято к производству суда, возбуждено производство по делу NА60-62576/2019.

Полагая, что по делу N А60-62576/2019 могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, арбитражным судом вынесено определение о приостановлении производства по делу N А60-54685/2019 до рассмотрения арбитражным судом дела N А60-62576/2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Данная норма направлена на недопущение случаев вынесения взаимоисключающих судебных актов.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145, частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. О приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения Администрацией г. Екатеринбурга требований антимонопольного законодательства установлен решением комиссии антимонопольного органа от 30.08.2019 N 066/01/15-1768/2019.

В протоколе об административном правонарушении от 06.09.2019 содержится ссылка на указанное решение комиссии УФАС по Свердловской области. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях должностного лица администрации события вменяемого административного правонарушения, выявлены антимонопольным органом при рассмотрении дела N 066/01/15-1768/2019 и отражены в решении от 30.08.2019.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, указал, что судебный акт по делу по А60-62576/2019 заявлению Администрации города Екатеринбурга к УФАС по Свердловской области о признании недействительным решения от 30.08.2019 N 066/01/15-1768/2019 имеет значение для полного, всестороннего и объективного разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 30.06.2008 арбитражный суд, выявив, что в его производстве имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении), на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. В случае если названные дела находятся в производстве разных арбитражных судов, приостановлению с учетом части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае оснований, предусмотренных указанным постановлением Пленума для объединения дел, нет, поскольку по настоящему делу рассматривается привлечение к административной ответственности должностного лица, а решение антимонопольного органа, на котором основывается это привлечение, вынесено в отношении не этого должностного лица (Чернышевой Е.В.), а другого - администрации г. Екатеринбург, поэтому условия для объединения дела отсутствуют, но в то же время имеются основания для приостановления дела о привлечении к административной ответственности до рассмотрения другого дела по обжалованию решения антимонопольного органа, на котором основывается это привлечение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, обоснованными, нормам права и материалам дела не противоречат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность действий суда по не объединению вышеуказанных дел в одно производство судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы Управления о том, что приостановление производства по делу об административном правонарушении может повлечь истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности, в рассматриваемом случае с учетом имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано в пункте 10.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе статьей 14.9 КоАП РФ, исчисляется с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме.

Решение УФАС по делу N 066/01/15-1768/2019 принято 30.08.2019, соответственно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истекает 30.08.2020, что не позволяет признать обоснованным мнение УФАС о том, что в данном случае приостановление производства по делу об административном правонарушении позволит лицу избежать административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года по делу N А60-54685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов