Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 08АП-15273/19

город Омск

13 января 2020 г.

Дело N А46-13129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15273/2019) общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2019 по делу N А46-13129/2019 (судья Савинов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маслосыркомбинат "Тюкалинский" (ИНН 5537008814, ОГРН 1065514003664) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" (ИНН 0323397804, ОГРН 1160327065975) о взыскании 4 016 700 руб. 14 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маслосыркомбинат "Тюкалинский" (далее - истец, ООО "Маслосыркомбинат "Тюкалинский") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" (далее - ответчик, ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятии") о взыскании 2 769 046 руб. 11 коп. задолженности, 1 303 978 руб. 50 коп. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.07.2019 на остаток задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением от 04.10.2019 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" в пользу ООО "Маслосыркомбинат "Тюкалинский" 2 769 046 руб. 11 коп. задолженности, 260 795 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2019 отменить в части взысканной неустойки, принять новый судебный акт, рассчитав неустойку исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, рассчитанной исходя из размера 0,1 % от суммы долга.

ООО "Маслосыркомбинат "Тюкалинский" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Маслосыркомбинат "Тюкалинский" и ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятии", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы - в части взысканной неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 между ООО "Маслосыркомбинат "Тюкалинский" (Поставщик) и ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" (Покупатель) заключен договор поставки N 063, в соответствии которым Поставщик обязался поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать молочную продукцию.

Наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Порядок и сроки расчетов определены в разделе 3 договора: Покупатель обязуется оплачивать поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в форме: 50% предварительной оплаты по счету Поставщика, оставшиеся 50% оплаты по счету Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 1 (одного) календарного дня с момента получения товара (пункт 2.9 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "Маслосыркомбинат "Тюкалинский" надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке продукции, что подтверждается универсальными передаточными документами: N 7137 от 12.04.2019 на сумму 1 980 000 руб.; N 7336 от 16.04.2019 на сумму 2 160 000 руб.

30.05.2019 ООО "Маслосыркомбинат "Тюкалинский" направило в адрес ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Ответчик погасил частично задолженность на сумму 270 954 руб. Остаток задолженности в сумме 2 769 046 руб. 11 коп. не оплачен.

Отсутствие действий со стороны ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" по оплате задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО "Маслосыркомбинат "Тюкалинский" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора, исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки. Поскольку факт поставки товара подтвержден, сведений об оплате полученного товара в полном объеме не имеется, суд первой инстанции, проверив расчет основного долга и неустойки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме, а взыскании неустойки - частично. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, исходя из ее размера - 0,1 % за каждый день просрочки.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" установлена пунктом 6.2 договора, согласно которому, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав условия договора, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения начисленной неустойки до 260 795 руб. 70 коп., исходя из размера 0,1%.

Довод подателя апелляционной жалобы о высоком проценте неустойки (0,1% в день) и необходимости ее снижения до двукратной ставки рефинансирования, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, пунктом постановления N 81 разъяснено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Вместе с тем приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Взысканная судом первой инстанции неустойка, исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях размеру неустойки и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Маслосыркомбинат "Тюкалинский" о взыскании с ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" неустойки в сумме 260 795,70 руб., исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2019 по делу N А46-13129/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков