Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 15АП-21031/19

город Ростов-на-Дону

13 января 2020 г.

дело N А53-32825/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

По делу N А53-32825/2019 (мотивированное решение изготовлено 13.11.2019).

принятое в порядке упрощенного производства судьей Тер-Акопян О.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧистоГрадАлания"

(ОГРН: 1141513001200, ИНН: 1513047197)

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧистоГрадАлания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 80 795,82 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту N 020810183 от 08.10.2018, 8 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05 ноября 2019 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧистоГрадАлания" взыскано 72 438, 53 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по государственному контракту N 020810183 от 08.10.2018 за октябрь, ноябрь 2018, начисленных по ключевой ставке ЦБ РФ 6.5% годовых; 2 898 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4 482, 76 руб. судебных издержек за услуги представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

13 ноября 2019 года судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. На отношения, связанные с расходованием государственных бюджетных средств нормы гражданского законодательства и Федерального закона "Об электроэнергетике", в отличие от норм бюджетного (финансового) законодательства и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не распространяются. В Законе о контрактной системе в рамках публичных отношений императивно установлен алгоритм действий государственного заказчика, связанных с расходованием финансовых средств из государственного бюджета (государственной казны), а также вид договора и порядок его заключения в публичных интересах с поставщиками товаров, а также санкции за нарушение обязательств сторонами государственных контрактов в виде штрафов и пеней. Пунктом 8 Приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 г. N 155 "О создании федерального государственного учреждения" в перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям (приложение N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 г. N 520), внесены изменения путем дополнения пунктом следующего содержания: "76 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации". Таким образом, как указывает ответчик, он освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик считает заявленную сумму 4 482,76 рублей судебных расходов чрезмерной, поскольку дело не является сложным, характеризуется небольшим объемом выполненных работ представителем.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице начальника филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО (заказчик) и ООО "ЧистоГрадАлания" (исполнитель) заключен государственный контракт N 020210183 на оказание услуг по обращению с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами с объектов казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году по Республике Дагестан.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Во исполнение условий контракта истцом ответчику в октябре, ноябре 2018 года оказаны услуги по обращению с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на сумму 2 540 142, 75 руб. и 2 570 983,08 руб. соответственно, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи приемки оказанных услуг N Д/04 от 31.10.2018, N Д/05 от 30.11.2018. Согласно актам услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг не имеет.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней в пределах средств, установленных в пункте 4.1 контракта, после предоставления исполнителем заказчику: сводного акта сдачи-приёмки оказанных услуг за расчетный период (в двух экземплярах).

Заказчиком в нарушение пункта 7.3 контракта оплата исполнителю за фактически оказанные услуги произведена с просрочкой, что явилось основанием для начисления заказчику неустойки в размере 80 795, 82 руб.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты неустойки, которая осталась без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 8.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за оказанные услуги, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный товар) за каждый факт просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.11.2018 по 10.02.2019 заявлено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством; что на отношения, связанные с расходованием государственных бюджетных средств нормы гражданского законодательства и Федерального закона "Об электроэнергетике", в отличие от норм бюджетного (финансового) законодательства и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не распространяются; в Законе о контрактной системе в рамках публичных отношений императивно установлен алгоритм действий государственного заказчика, связанных с расходованием финансовых средств из государственного бюджета (государственной казны), а также вид договора и порядок его заключения в публичных интересах с поставщиками товаров, а также санкции за нарушение обязательств сторонами государственных контрактов в виде штрафов и пеней, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерность требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной заключенным с ответчиком контрактом, размер которой также соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суд пришел к выводу о возможности его удовлетворения путем применения для расчета неустойки ключевой ставки ЦБ РФ 6,5% годовых, действующей на момент рассмотрения спора, с учетом которой размер неустойки составит 72 438, 53 руб.

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 400 руб.

Оспариваемым решением суд признал разумным и обоснованным размером расходов сумму 5 000 руб., взыскав с ответчика 4 482,77 руб.м с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает на то, что сумма 4 482,76 рублей судебных расходов является чрезмерной, поскольку дело не является сложным, характеризуется небольшим объемом выполненных работ представителем.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела представлены договор от 13.03.2019 об оказании юридических услуг, счет N 389 от 22.08.2019, платежное поручение N 206 от 30.08.2019.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также обоснованно учел рассмотрение искового заявления общества в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 5 000 руб., соразмерны фактически выполненной представителем истца работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, постольку в силу положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца были правомерно взысканы понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 4 482,76 руб.

Истцом решение суда в части расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 по делу N А53-32825/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

Р.А. Абраменко