Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 18АП-18615/19

г. Челябинск

13 января 2020 г.

Дело N А34-7398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2019 по делу N А34-7398/2019.

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Иванов Владислав Владимирович (доверенность от 30.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству Ботова А.В., Кабирову Дамилю Фанусовичу (далее - ответчик 1, ответчик 2) о признании дополнительного соглашения от 26.04.2018, заключенного к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 1 от 23.04.2017 г. недействительным; о признании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 1 от 23.04.2017 г. недействительным; о применении последствия недействительности сделки, путем прекращения права аренды Кабирова Дамиля Фанусовича на земельный участок с кадастровым номером 45:23:000000:395; обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести соответствующую запись в ЕГРН о снятии обременения аренды на земельный участок с кадастровым номером 45:23:000000:395.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Щучанское РОСП УФССП России по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 18.10.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д.18).

С вынесенным судебным актом не согласился истец (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает доказанным материалами дела злоупотребление ответчиками своим правом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2017 между ответчиками, КФХ Ботовым А.В. (арендодатель) и Кабировым Д.Ф. (арендатор) заключен договор N 1 аренды земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.1. данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 1534400 кв.м. в границах ТОО "Алакуль" и "Каясановское" Щучанского района, Курганской области. Кадастровый номер 45:23:000000:395.

Договор заключен на срок 60 месяцев, с даты подписания сторонами акта приема-передачи земельных участков (пункт 1.3. договора). Договор прошел государственную регистрацию.

23.06.2018 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 23.04.2017 N 1 о продлении срока аренды. В пункте 1 соглашения указано, что срок действия договора аренды земельного участка

общей площадью 153440 кв.м., кадастровый номер 45:23:000000:395 от 23.04.2017 N 1 продлен до 23.04.2065. Дополнительное соглашение прошло

государственную регистрацию 09.07.2018 (л.д.14, в деле).

Между тем, на земельный участок с кадастровым номером 45:23:000000:395, постановлением от 31.05.2018 судебным приставом- исполнителем Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области наложен запрет на регистрационные действия, действия по исключению из ЕГРН, а также регистрацию ограничений и обременений (л.д.17-18).

Считая, что заключение договора N 1 от 23.04.2017, дополнительного соглашения от 23.06.2018 к данному договору, нарушает права истца, как взыскателя по исполнительному производству истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием добровольно признать договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 23.04.2017 ничтожным и зарегистрировать расторжение данного договора в Росреестре (л.д. 36-37).

Ссылаясь на положения статей 167, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки, истец в соответствии с нормами материального и процессуального права должен доказать, что является заинтересованным лицом, указав каким образом будет защищено (восстановлено) его нарушенное право в результате признания оспариваемой сделки недействительной.

При внеконкурсном оспаривании сделок обращение в суд инициирует отдельный кредитор, законный интерес которого обусловлен возникшей в результате совершения сделки невозможностью получить исполнение своего денежного требования к должнику в рамках исполнительного производства. Участникам сделки в таком случае противопоставляется нарушение требования о передаче должником имеющегося у него имущества в размере достаточном для осуществления процедуры взыскания, что посягает на публичный порядок в сфере регулирования отношений связанных с принудительным исполнением судебных актов.

Однако если должник имеет достаточно имущества для удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства, то внеконкурсное оспаривание не должно допускаться, поскольку это представляло бы собой неоправданное вторжение в правовую сферу третьих лиц, при этом институт внеконкурсного оспаривания не должен подменять собой полноценное конкурсное производство.

В подтверждение наличия законного интереса во внеконкурсном оспаривании спорной сделки ООО "Лидер" ссылалось на наличие задолженности перед истцом, образовавшейся в связи с вступлением в законную силу судебных актов и возбуждением исполнительных производств в отношении ответчика КФХ Ботова А.В.

Проверив доводы истца о недействительности спорных сделок по основаниям статей 167, 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемые сделки по аренде имущества - земельного участка не могут быть отнесены к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт использования спорного земельного участка по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно справкой N 75 от 22.07.2019 выданной Администрацией Пивкинского сельсовета Щучанского района Курганской области, справкой N 26 от 16.09.2019 выданной Управлением агропромышленной политики и природоохранной деятельности Администрации Щучанского района Курганской области об использовании земельного участка, сведениями об итогах сева, сборе урожая за 2018, 2019 года, актами приема-передачи, информацией о производственной деятельности за 2018 год, письмом от 07.08.2019 N 10/3933 Департамента агропромышленного комплекса Курганской области о направлении копии договора аренды от 23.04.2017 N 1, представленного в конкурсную комиссию по отбору начинающих фермеров и семейных животноводческих ферм в Курганской области 04.05.2019 для участия в конкурсном отборе начинающих фермеров (л.д. 86, 111-136).

Кроме того, как договор аренды, так и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции установлено и следует из ответа Управления Росреестра по Курганской области, что Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 31.08.2018 поступило в Управление 20.03.2019, запрет зарегистрирован - 22.03.2019 за N 45:23:000000:395-45/056/2019-7. Уведомление о регистрации запрета направлено в адрес КФХ Ботова А.В. 26.03.2019 (в деле).

Само постановление отметок о получении ответчиками не содержит, равно как не представлено и доказательств его получения каким-либо иным способом.

Учитывая указанное, судом был сделан вывод о том, что в момент заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 23.04.2017 N 1 о продлении срока аренды от 23.06.2018 ответчики не были поставлены в известность о запрете на регистрационные действия по отчуждению спорного земельного участка.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом деле истец не представил достаточных доказательств для признания факта злоупотребления со стороны ответчика КФХ Ботова А.В. своим правом.

Между тем указанное не лишает истца права оспорить эти сделки в установленном порядке в рамках соответствующего дела о банкротстве (конкурсное оспаривание), в ходе рассмотрения такого обособленного спора по существу будут подлежать исследованию и оценке, помимо прочего, как названные в настоящем деле доводы, так и доводы о совершении сделки между аффилированным лицами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2019 по делу N А34-7398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин Г.Н. Богдановская