Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 14АП-11507/19

г. Вологда

14 января 2020 г.

Дело N А52-3449/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 октября 2019 года по делу N А52-3449/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" (ОГРН 1086025001919, ИНН 6002010703; адрес: 182111, Псковская область, город Великие Луки, улица Литейная, дом 17; далее - общество, ООО "Великолукский свиноводческий комплекс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2019 N 10209000-1921/2019, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1/2 от суммы подлежащих уплате таможенных платежей, что составило 73 241 руб. 52 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 октября 2019 года по делу N А52-3449/2019 признано незаконным и отменено постановление таможни.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

От таможни 16.12.2019 через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Согласно пункту 51 Постановления N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Таможня в ходатайстве от 16.12.2019 просит рассмотреть дело по общим правилам административного производства, поскольку, по ее мнению, необходимо выяснить особенности процесса модификации компонентного состава кормовой добавки MINAZEL PLUS, что влияет на заявление сведений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство таможни о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства, не считает его подлежащим удовлетворению, поскольку не признает обоснованными приведенный в нем довод. Кроме того, о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам для выяснения изложенных таможней обстоятельств она не лишена возможности представить доказательства и письменные пояснения.

Довод общества, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске таможней срока на апелляционное обжалование также не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ установлен пятнадцатидневный срок апелляционного обжалования решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

На основании части 4 указанной статьи течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Из материалов дела видно, что решение изготовлено в полном объеме 14.10.2019, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 05.11.2019.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба таможни поступила в суд первой инстанции нарочно 01.11.2019, что подтверждается штампом суда первой инстанции, то есть в пределах срока, установленного для апелляционного обжалования.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 16.06.2017 N 1606, заключенного с компанией Patent co D.O.O (Сербия), ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по декларации на товары (далее - ДТ) N 10209110/101017/0001426 с помещением под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товар - кормовую порошкообразную добавку в корм для свиней MINAZEL PLUS, не содержую ГМО и компоненты животного происхождения. Компонентный состав кормовой добавки MINAZEL PLUS: модифицированный природный клиноптилолит (Е568) 85%, карбонат кальция (Е170) -15%. Назначение - добавка в корм для свиней. Производитель - Patent co D.O.O. Страна происхождения - Сербия.

В графе 33 ДТ заявлен код товара по Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 2309 90 960 9 "Продукты, используемые для кормления животных: - прочие: --прочие: ---прочие: ----прочие:-----прочие".

Ставка ввозной таможенной пошлины - 5 процентов. Ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 10 процентов.

В обоснование примененной ставки НДС общество сослалось на пункт 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов", согласно которому указанная ставка применяется в отношении ввозимых продуктов, используемых для кормления животных, классифицируемых в товарной субпозиции 2309 90 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе проведенной в период с 29.11.2018 по 02.04.2019 камеральной таможенной проверки достоверности заявления обществом кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС указанного выше ввезенного товара, задекларированного по ДТ N 10225040/100516/0000549, N 10225040/210616/0000745, 0225040/011116/0001640, 10209110/030717/0000798, 10209110/180717/0000934, 10209110/100817/0001061, 10209110/140817/0001076, 10209110/250817/0001145, 10209110/190917/0001304, 10209110/021017/0001395, 10209110/101017/0001426, 10209110/171017/0001480, с учетом результатов таможенных экспертиз, проведенных при таможенном оформлении спорной кормовой добавки по ДТ N 10209130/111217/0004582, 10209130/251217/0004811, 10209130/190118/0000135, 10209130/060318/0000875, решений о классификации данных товаров по коду 3802 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенный орган установил, что исследованные пробы товара, идентичного ввезенному ООО "Великолукский свиноводческий комплекс", идентифицированы как порошкообразные смеси, состоящие из неорганических соединений (алюмосиликаты кальция и калия, карбонат кальция и примеси - соединение железа, серы, марганца, титана и др.) и гигроскопической влаги. Не содержат в своем составе крахмал и продукты его частичного гидролиза, белковой составляющей, редуцирующих сахаров, хлорид-ионов. Не содержат в своем составе веществ, имеющих питательную ценность. Не являются продуктами, полученными исключительно переработкой продуктов растительного или животного происхождения до такой степени, что они утратили свойство исходного материала.

Согласно письму изготовителя кормовой добавки - фирмы Patent co D.O.O продукт MINAZEL PLUS получают с использованием трибохимической реакции - изменением приповерхностных слоев веществ, при котором решетка минералов может не измениться, а эффект активации устанавливается по преобразованиям электронной структуры вещества. Это приводит к повышению "химической активности поверхности" (активации минерального вещества). При этом активированный таким образом цеолит (клиноптилолит) - активный адсорбент. Процесс модификации поверхности осуществляется путем добавления длинноцепочечных органических катионов на поверхность минерала.

С учетом этого и на основании установленных идентификационных признаков Псковской таможней 22.05.2019 принято решение N РКТ-10209000-19/000099Д о классификации рассматриваемого товара в подсубпозиции 3802 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможней сделан вывод о том, что обществом при таможенном декларировании товара в графе 31 ДТ указаны неполные сведения о том, что товар клиноптилолит активирован химико-технологическим способом, не конкретизирован способ модификации и не указано, что товар является продуктом, полученным переработкой сырья растительного или животного происхождения до такой степени, что они утратили свойство исходного материала, а также то, что спорный продукт не имеет питательной ценности.

Таможня, полагая, что ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" не выполнило требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, а именно при описании товара заявило неполные сведения о свойствах и характеристиках товара, влияющие на его классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, составила 17.06.2019 в отношении его протокол об административном правонарушении, а также 18.07.2019 вынесла постановление о привлечении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10209000-1921/2019, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 1/2 от суммы подлежащих уплате таможенных платежей, что составило 73 241 руб. 52 коп.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Следовательно, событие указанного правонарушения имеет место быть при наличии трех условий: неверное указание кода по ТН ВЭД ЕАЭС; неполное описание товаров, указание недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений; наличие последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Евразийского экономического союза (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В рассматриваемом случае общество заявило недостоверные сведения о коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку им указан код 2309 90 960 0 "Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных", подсубпозиция 2309 90 960 9 "Продукты, используемые для кормления животных: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие: ----- прочие", в то время как следовало указать код ТН ВЭД ЕАЭС 3802 90 000 0 "Прочие химические продукты", подсубпозиция 3802 90 000 0 "Уголь активированный; продукты минеральные природные активированные; уголь животный, включая использованный животный уголь: - прочие".

Действительно, код ТН ВЭД ЕАЭС обществом был заявлен неверно.

Вместе с тем согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исходя из содержания Инструкции по применению спорной кормовой добавки MINAZEL PLUS - это кормовая добавка для адсорбции микотоксинов в кормах для КРС, свиней и сельскохозяйственной птицы. Содержит действующие вещества: органически модифицированный природный цеолит с минимальным содержанием клиноптилолита - 85 %, глинистые минералы (полевой шпат, слюда) - 15 %. "Миназель Плюс" предотвращает негативное воздействие микотоксинов на организм животных и сельскохозяйственной птицы, повышается уровень усвоения питательных веществ корма, увеличивается продуктивность животных и суточные привесы. Не связывает витамины и микроэлементы, содержащиеся в корме, не снижает его питательность. Добавку вводят в премиксы или корма на комбикормовых заводах или в кормоцехах хозяйств, используя существующие технологии смешивания. Рекомендуемая норма ввода составляет 0,5 кг - 2,0 кг на одну тонну корма.

В материалах дела усматривается, что в декларации общество указало: MINAZEL PLUS - кормовая порошкообразная добавка в корм свиней, не содержит ГМО и компоненты животного происхождения; компонентный состав кормовой добавки: модифицированный природный клиноптилолит (е568) - 85 %, карбонат кальция (е170) - 15 %.

Исходя из описания товарной позиции 3802 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются не только уголь активированный, уголь животный, включая использованный животный уголь, но и продукты минеральные природные активированные.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (том II, разделы VI - VIII, группы 29 - 43) к тексту товарной позиции 3802 ТН ВЭД ЕАЭС, углерод и минеральные вещества называются активированными, если их поверхностная структура модифицирована соответствующей обработкой (теплом, химикатами и прочим), чтобы сделать их пригодными для определенных целей, таких как обесцвечивание, поглощение газа или влаги, катализ, ионный обмен или фильтрование.

При этом способ обработки не имеет значения, поскольку список не является исчерпывающим.

Нормативный акт, обязывающий декларанта указывать способ обработки, таможня также не приводит.

Учитывая, что в таможенной декларации общество указало на то, что структура основного компонента - клиноптилолита, составляющего 85 % действующего вещества, была модифицирована, что уже свидетельствует о том, что основной компонент являлся активированным независимо от способа обработки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неверное указание обществом кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС не сопряжено с заявлением им при описании товара неполных сведений о товаре, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, что, соответственно, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным таможней суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предъявленные таможенным органом копии судебных актов судов общей юрисдикции также не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со статьей 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для дела.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 октября 2019 года по делу N А52-3449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина