Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 03АП-7250/19

г. Красноярск

14 января 2020 г.

Дело N А33-23569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14"января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Братская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" сентября 2019 года по делу N А33-23569/2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Братская Управляющая Компания" (далее - ООО "БУК", ответчик) о взыскании суммы основного долга на основании договора N 5 См/19/ОУ от 08.02.2019 на оказание транспортных услуг в размере 902 600 рублей, взыскании суммы неустойки в размере 101 981 рублей 40 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.08.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.08.2019 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылается на то, что суд не учел, что у ООО "БУК" существует встречные требования к ООО "СтройМакс" о возмещении стоимости поставленного ГСМ; размер неустойки является необоснованным и завышенным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 13.01.2020.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.11.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СтройМакс" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Братская Управляющая Компания" (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг N 5 СМ/19/ОУ от 08.02.2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги автомобильным краном на Ковыктинском ГКМ КП 76 (далее услуги).

Услуги по договору оказываются сроком до 15.01.2020 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Исходя из пунктов 2.1-2.2 договора, стоимость услуг составляет 1 500.00 рублей маш/час без НДС. Услуги спецтехникой оплачиваются из расчета не менее 11 часов работы спецтехники в день. Заказчик принимает и оплачивает работу спецтехники из расчета 11 часов работы в день вне зависимости от фактической занятости спецтехники на объекте. Услуги, оказываемые сверх 11 часов, принимаются и оплачиваются из расчета фактически отработанного времени отмеченного в путевом листе.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что обеспечение работы спецтехники ГСМ осуществляется силами и за счет заказчика. С последующим удержанием фактического расхода ГСМ с исполнителя по окончанию месяца. При этом стоимость топлива выставляемого заказчиком исполнителю не может превышать 49 рублей за литр с НДС. Заказчик обязан письменно сообщить исполнителю об изменении стоимости топлива, в случае согласия исполнителя с новой ценой, стороны составляют дополнительное соглашение.

Заказчик оплачивает мобилизацию/демобилизацию спецтехники исполнителя согласно стоимости согласованной сторонами из расчета времени, затраченного на перегон спецтехники, но не менее 22 часов (пункт 2.4 договора).

В пункте 2.5 договора установлено, что исполнитель предоставляет заказчику счета-фактуры, акты оказанных услуг, реестр оказанных услуг, отрывные корешки и/или копии путевых листов, подписанные уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, заказчик рассматривает указанные в п. 2.5 документы не более пяти календарных дней с момента получения. Заказчик, в указанный срок, подписывает акт об оказании услуг и возвращая один его экземпляр исполнителю, либо направляет мотивированный отказ. Заказчик осуществляет оплату услуг в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания актов. Не подписание акта оказанных услуг, либо непредставление мотивированного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней является фактом признания заказчиком выполнения исполнителем своих обязательств по договору, которые подлежат обязательной оплате заказчиком в полном объеме согласно такому акту.

Согласно пункту 5.3 договора, за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый лень просрочки.

Заказчик и исполнитель должны стараться решить все спорные вопросы, возникающие при выполнении договора, путем переговоров. Претензионный порядок рассмотрения споров сторон обязателен. Срок ответа на претензию составляет 10 (десять) календарных дней с момента ее получения. Все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения, изменения или расторжения договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края (пункты 6.1 - 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора, исполнитель оказал заказчику автотранспортные услуги автомобильным краном на общую сумму 1 002 600 рублей, что подтверждается, подписанными со стороны заказчика, актами выполненных услуг:

- Акт N СМ 190228-02 от 28.02.2019 на сумму 415 800,00 рублей;

- Акт N СМ 190322-01 от 22.03.2019 на сумму 586 800,00 рублей.

Представленные в материалы дела акты подписаны сторонами, проставлены оттиски печати сторон.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг на сумму 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 136 от 18.06.2019.

Как следует из иска, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, у последнего перед истцом, с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в размере 902 600 рублей

На основании пункта 5.3 договора оказания транспортных услуг N 5 СМ/19/ОУ от 08.02.2019, истцом ответчику начислена неустойка по состоянию на 18.07.2019 в размере 101 981, 40 рублей

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 03.06.2019 N 163, в которой предложил в течении 10 календарных дней с даты получения претензии исполнить обязательство по оплате задолженности за оказанные по актам услуги спецтехники в размере 1 002 600 рублей Претензия направлена ответчику письмом 04.06.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании суммы основного долга на основании договора N 5 См/19/ОУ от 08.02.2019 на оказание транспортных услуг в размере 902 600 рублей, взыскании суммы неустойки в размере 101 981 рублей 40 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Факт оказания истцом ответчику автотранспортных услуг автомобильным краном на общую сумму 1 002 600 рублей, подтверждается, подписанными со стороны заказчика, актами выполненных услуг:

- Акт N СМ 190228-02 от 28.02.2019 на сумму 415 800,00 рублей;

- Акт N СМ 190322-01 от 22.03.2019 на сумму 586 800,00 рублей.

Представленные в материалы дела акты подписаны сторонами, проставлены оттиски печати сторон.

Факт подписания актов ответчиком не оспорен, об их фальсификации не заявлено.

При этом, ответчиком претензий по порядку заполнения актов не заявлялось, услуги оплачивались. Подписывая спорные акты, ответчик согласился с объемом и качеством оказанных услуг, их стоимостью.

При указанных обстоятельствах, факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму подтвержден материалами дела.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг на сумму 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 136 от 18.06.2019.

Как следует из иска, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, у последнего перед истцом, с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в размере 902 600 рублей.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец начислил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по состоянию на 18.07.2019 в размере 101 981 рубля 40 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, заказчик осуществляет оплату услуг в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания актов.

Согласно пункту 5.3 договора, за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый лень просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан не противоречащим материалам и фактическими обстоятельствами дела, действующему законодательству и не нарушает прав ответчика. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании 101 981 рубля 40 копеек неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.3 договора оказания транспортных услуг N 5 СМ/19/ОУ от 08.02.2019, также обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылается на то, что суд не учел, что у ООО "БУК" существует встречные требования к ООО "СтройМакс" о возмещении стоимости поставленного ГСМ; размер неустойки является необоснованным и завышенным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о зачете встречных требований, до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчиком не представлено.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, доказательств проведения между сторонами зачета встречных требований в материалы дела не представлено, в рамках настоящего дела ответчик со встречным иском не обращался.

Таким образом, наличие встречных требований не отменяет установленную законом и договором обязанность оплатить задолженность и не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору оказания услуг.

Довод жалобы относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом, поскольку соответствующее ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суд первой инстанции не заявлял, обоснование несоразмерности неустойки не представлял.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2019 года по делу N А33-23569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин