Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 08АП-16055/19

город Омск

13 января 2020 г.

Дело N А46-23999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16055/2019) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-23999/2017 (судья Яркова С.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Рохманюк Елены Владимировны (ИНН 550101003194, ОГРН 316554300100264) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) о признании недействительным постановления от 23.11.2017 N 359,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Бартош Денис Владимирович по доверенности от 06.11.2019;

от индивидуального предпринимателя Рохманюк Елены Владимировны - Щекотов Дмитрий Дмитриевич по доверенности от 12.01.2018 сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Рохманюк Елена Владимировна (далее - заявитель, ИП Рохманюк Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 23.11.2017 N 359 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 по делу N А46- 23999/2017 требования ИП Рохманюк Е.В. удовлетворены, постановление Управления от 23.11.2017 N 359 о привлечении ИП Рохманюк Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано недействительным.

ИП Рохманюк Е.В. 04.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 106 500 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 21.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23999/2017 заявление ИП Рохманюк Е.В. удовлетворено частично, с Управления

в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела N А46-23999/2017, в сумме 86 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.10.2019 по делу N А46-23999/2017 о взыскании судебных расходов с Управления в пользу предпринимателя в размере 86 500 руб. отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- размер оплаты услуг представителя ИП Рохманюк Е.В. является завышенным, по сравнению с обычно взимаемы размером оплаты за аналогичные услуги. Так, согласно данным на сайте Омской юридической компании "Федерал" стоимость представления интересов в суде, подготовки исковых заявлений, ходатайств и прочих процессуальных документов составляет 3 000 руб. Согласно данным на сайте Омской юридической компании "Правовые ответы" стоимость составления исковых заявлений, заявлений, в том числе в Арбитражный суд, составляет 3 000 руб. Представитель ИП Рохманюк Е.В. оценил услугу по составлению заявления об оспаривании постановления в 15 000 руб., составление заявления о переходе из упрощенного производства в 5 500 руб., а составление заявления о взыскании судебных расходов в 18 000 руб., указанные размеры оплаты услуг носят явно завышенный характер в сравнении с размером оплаты за аналогичные услуги в регионе;

- стоимость участия в одном судебном заседании оценена представителем предпринимателя оценена в 12 000 руб. и имеет явно завышенный характер по сравнению со стоимостью аналогичной услуги согласно сайгу юридической компании "Правовые ответы" (3 000 руб.);

- общая сумма издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу должна быть снижена до 38 000 руб.

- по настоящему делу размер расходов на оплату услуг представителя (106 500 руб.) носит явно завышенный характер по сравнению с размером наказания, которого заявителю удалось избежать (административный штраф - 1000 руб.).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным заявителем в подтверждение понесенных расходов.

В целях обеспечения профессиональной защиты своих интересов ИП Рохманюк Е.В. представила договор на оказание юридических услуг от 05.12.2017, акт от 24.08.2019 к договору об оказании юридических услуг от 05.12.2017, платёжное поручение N 754 от 04.09.2019 на сумму 106 500 руб.

Согласно акту от 24.08.2019 к договору об оказании юридических услуг от 05.12.2017, по делу N А46-23999/2017 представитель ИП Рохманюк Е.В.:

- ознакомился с представленными заказчиком документами по административному производству, дал им юридическую оценку и рекомендовал обжаловать действия Управления в суд, цена услуги 20 000 руб.;

- подготовил заявление об оспаривании постановления Управления о привлечении заказчика к административной ответственности, цена услуги 15 000 руб.;

- подготовил в Арбитражный суд Омской области заявление о переходе с упрощённого в общее производство по делу, цена услуги 5 500 руб.;

представлял интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области, в том числе через привлечённое лицо (Чуянова А.В.) 15.02.2018, 06.03.2018, 05.04.2018, 06.03.2019 - 12 000 руб. х 4 = 48 000 руб.;

- подготовил заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и сопутствующие к нему документы в пользу заказчика стоимость услуги 18 000 руб.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы свидетельствуют о факте несения ИП Рохманюк Е.В.: расходов на оплату услуг представителя в размере 106 500 руб. в связи с рассматриваемым делом.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем документы, учитывая объем оказанных услуг, время, затраченное представителем на участие в деле, количество и продолжительность судебных заседаний, объём выполненных представителем работ, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 86 500 руб.

При частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Как усматривается из материалов дела, юридические услуги по ознакомлению с представленными заказчиком документами по административному производству, и подготовка заявления об оспаривании постановления Управления о привлечении заказчика к административной ответственности, оценены как самостоятельные действия, подлежащие отдельной оплате. Между тем, стоимость вышеперечисленных услуг в совокупном размере составляет 35 000 руб. что, по верному замечанию суда первой инстанции, является явно завышенной, в связи с чем достаточными и разумными расходами в данной части являются расходы заявителя в сумме 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции присужденные заявителю судебные расходы в размере 86 500 руб. соразмерны объему фактически оказанной заявителю юридической помощи, отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание возмещение расходов на участие представителя ответчика в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на подготовку соответствующего заявления.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции.

При этом право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления от 12.07.2012 N 43) разъяснено, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица. В рассматриваемом деле суд первой инстанции произвел уменьшение судебных расходов, принимая во внимание объём и качество оказанных предпринимателю услуг, непосредственно связанных с рассмотрением данного дела.

При этом само по себе несогласие Управления с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Анализ информации о стоимости услуг с сайтов юридических компаний, оказывающих правовую помощь, на которые Управление сослалось в апелляционной жалобе, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что указанная на сайтах юридических компаний начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Таким образом, представленные в материалы дела распечатки с сайтов не опровергают разумности присужденных заявителю судебных расходов, явного превышения взыскиваемой суммой разумных пределов апелляционным судом не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спор относится к категории менее сложных дел, и что размер расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный характер по сравнению с размером наказания, которого заявителю удалось избежать, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спор разрешен в пользу заявителя. Инициирование заявителем настоящего спора в суде обусловило необходимость опровергать наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, зафиксированного в постановлении Управления от 23.11.2017 N 359, и, как следствие, нести расходы на оказание юридических услуг.

Учитывая продолжительность судебного разбирательства (15.02.2018, 06.03.2018, 05.04.2018, 06.03.2019), отсутствуют основания полагать, что рассмотренный судом спор следует отнести к категории несложных.

Действия заявителя по привлечению представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой сторон договора.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки в размере 86 500 руб. соразмерны фактически выполненной представителем заявителя работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный о распределения судебных расходов соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-23999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.Ю. Рыжиков