Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 17АП-17280/19

г. Пермь

14 января 2020 г.

Дело N А50-16609/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом",

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-16609/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севем 48" (ОГРН 1104823016198, ИНН 4826075367)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (ОГРН 1175958040829, ИНН 5906149993)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 500 рублей,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Севем 48" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2019, принятым путем вынесения резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

07.08.2019 общество "Севем 48" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Торговый дом" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть определения вынесена 04.10.2019, полный текст определения изготовлен 15.10.2019), заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севем 48" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13 050 рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество "Торговый дом" обжалует указанное определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что присужденная истцу сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг; также апеллянт считает, что представленный истцом расходный кассовый ордер N 135 от 30.07.2019 не является относимым и допустимым доказательством несения судебных расходов.

Общество "Севем 48" в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ссылалось на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражало, просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также от общества "Севем 48" поступило заявление о взыскании с общества "Торговый дом" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 15.03.2019 (далее - договор), заключенный между истцом (Заказчик) и Голосовым Николаем Евгеньевичем (Исполнитель) согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется

оказать услугу по представительству интересов Заказчика в арбитражном суде Пермского края при взыскании Заказчиком задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Торговый дом" (ИНН 5906149993), а также в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В рамках указанного договора Исполнитель обязался: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения; осуществлять другие услуги по заданию заказчика (п. 1.2 договора).

В п. 3.1 договора стороны установили, что стоимость услуг по настоящему Договору определяется на основании актов об оказанных услугах.

Представленным в дело актом о приемке юридических услуг от 24.07.2019 подтверждается, что услуги, предусмотренные договором от 15.03.2019, оказаны исполнителем в полном объеме, стоимость услуг составила 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 135 от 30.07.2019 на сумму 13 050 рублей.

Доводы общества "Торговый дом" о том, что расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством оплаты услуг, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на выплату денежных средств физическому лицу на основании расходного кассового ордера, который подтверждает факт получения исполнителем денежных средств по договору оказания услуг, соответственно, является допустимым доказательством несения заказчиком расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом судебных расходов на сумму 13 050 рублей, учитывая категорию рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела, объем работ, осуществленных представителем, с учетом расценок на услуги представителей (адвокатов), утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017, посчитал, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 13 050 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности и являются чрезмерными, апелляционным судом не установлено.

Ссылки ответчика на сведения о стоимости юридических услуг, указанные на сайте www.avito.ru, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг представителей без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Иных доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер присужденной истцу суммы судебных расходов ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Рассмотрев заявление общества "Севем 48" о взыскании с общества "Торговый дом" 22 000 руб. судебных издержек, понесенных с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы общества "Торговый дом" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по настоящему делу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 22 000 руб. обществом "Севем 48" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.03.2019, заключенный с Голосовым Н.Е., акт о приемке юридических услуг от 10.12.2019.

Во исполнение обязательств по указанному договору Голосовым Н.Е. подготовлен и представлен в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу общества "Торговый дом".

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 239 от 12.12.2019, свидетельствующий о получении Голосовым Н.Е. и ООО "Севем 48" денежных средств в сумме 12 140 руб. (указанная сумма прописана в графе "Получил" названного расходного кассового ордера прописью). Доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату юридических услуг в большем размере, чем 12 140 руб., истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг юридических услуг в сумме 12 140 руб., несение которых подтверждено документально, в остальной части расходы не подтверждены, поэтому, возмещению не подлежат (ст. 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16609/2019, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 04.10.2019, полный текст определения изготовлен 15.10.2019), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (ОГРН 1175958040829, ИНН 5906149993) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севем 48" (ОГРН 1104823016198, ИНН 4826075367) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 140 (Двенадцать тысяч сто сорок) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова