Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 18АП-18062/19

г. Челябинск

13 января 2020 г.

Дело N А76-29327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский инжиниринговый центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу N А76-29327/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод современных стеновых материалов "АФИНА" - Черненко Н.Е. (доверенность от 01.01.2020), Началов А.В. (доверенность от 01.02.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Уральский инжиниринговый центр" - Тетюков К.В. (доверенность от 17.02.2017).

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод современных стеновых материалов "АФИНА" - Золотухина Игоря Анатольевича - Началов А.В. (доверенность от 01.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод современных стеновых материалов "Афина" (далее - ООО "ЗССМ "Афина", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский инжиниринговый центр" (далее - ООО "УРИЦ", ответчик) о взыскании реального ущерба по договору на выполнение работ по модернизации оборудования N П.029.14 от 20.10.2014 в размере 12 200 000 руб., упущенной выгоды в размере 18 722 702 руб. 24 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по модернизации оборудования N П.029.14 от 20.10.2014 в размере 1 711 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ЗССМ "Афина" Золотухин Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 200 000 руб., неустойка в размере 1 711 000 руб., судебные расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 31 970 руб. 78 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С решением суда не согласилось общество "Уральский инжиниринговый центр" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт выполнения работ ненадлежащего качества в виде недостижения параметров модернизированного оборудования, поскольку ответчиком при выполнении и работ были достигнуты согласованные в приложении N 1 цели работы и получен результат, представляющий для истца потребительскую ценность. Судом не учтено противоречие условий договора подряда о целях работ (доведение цикла прессования до 15 секунд) и результатах работ (достижение производительности оборудования не менее 6 000 изделий в час), поскольку исходя из показателей производительности работы оборудования, произведенных без применения специальных познаний арифметическим путем, такая производительность не могла быть достигнута, исходя из поставленного перед подрядчиком договором подряда результата модернизации оборудования. Протоколом от 14.10.2019 зафиксирован переход на цикл прессования 15 секунд при достижении производительности 5760 шт. в час, что с учетом вышеизложенного свидетельствует о достижении результата работ; результат работ был принят истцом и имеет для него потребительскую ценность, что следует из статистических данных об увеличении финансовых показателей деятельности истца. Судом не дана оценка факту подписания сторонами акта выполнения работ по обучению сотрудников работе на оборудовании, что также свидетельствует о принятии истцом работ. По тем же основания считает доводы истца о недостижении результата работ злоупотреблении правом. Судом не учтено, что истец отказался о договора уведомлением от 21.12.2015 после направления ответчиком актов выполненных работ от 25.11.2015 для подписания.

Полагает, что судом не учтено неисполнение истцом обязанности по оказанию ответчику содействия в выполнении работ, предусмотренной пунктом 3.6. договора в виде проведения испытаний оборудования, что в силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дает ответчику право на сохранение вознаграждения за выполненные работы.

Полагает, что суд необоснованно дал квалификацию требований истца о возврате неотработанного аванса как требованиям о взыскании убытков.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в силу отказа судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы при наличии критической оценки заключения эксперта Крежевких С.Ю., изложенной в заключении N 50-2019 от 29.08.2019, выполненном специалистом Рожковым С.В.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В удовлетворении ходатайств апеллянта о назначении по делу повторной экспертизы, о вызове в судебное заседание эксперта судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о вызове для дачи пояснений в порядке статьи 55.1 и статьи 87.1 АПК РФ специалиста Рожкова С.В. судом отказано, поскольку специалистом в материалы дела представлена рецензия на заключение судебной экспертизы (т. 5 л.д. 113) и апеллянтом не доказана процессуальная необходимость привлечения Рожкова С.В. в качестве специалиста при наличии в деле письменного мнения такого специалиста. Ссылки апеллянта на наличие у Рожкова С.В. специальных познаний, позволяющих дать оценку юридически значимым обстоятельствам (достижение параметров модернизации оборудования), не могут быть приняты во внимание, поскольку объект исследования (оборудование) специалистом не осматривался, в настоящее время такая возможность исключается отсутствием возможности объективной оценки исходного состояния оборудования. Кроме того, по смыслу статей 55.1 и 82 АПК РФ объем полномочий специалиста при наличии в деле заключения судебной экспертизы ограничиваются исключительно оценкой (рецензией) результатов экспертизы, которая дана специалистом в рецензии от 29.08.2019 (т. 5 л.д. 113).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом "ЗССМ "Афина" (заказчик) и обществом "УРИЦ" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по модернизации оборудования N П.029.14 от 20.10.2014, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по модернизации оборудования, а заказчик обязуется принять работы, уплатить за них определенную договором цену (т. 1 л.д. 22-26).

Согласно п. 1.2. договора под оборудованием в договоре понимается: пресс гидравлический усилием 600 тонн (тип: 6-DOR-CKO, MFC N 20-1001); автомат укладчик /для японского пресса/; смыкатель с линейным приводом захватов. Оборудование находится на территории кирпичного завода, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 82.

Под работой понимается выполнение капитально-восстановительного ремонта и модернизации оборудования; обеспечение цикла работы оборудования для достижения производительности не менее 6 000 (шести тысяч) фактических изделий в час при установленной инструментальной оснастке на 24 позиции под выпуск силикатного утолщенного кирпича, ГОСТ 379-95, размеры: 250x120x88мм, уложенных на вагонетки; обучение персонала заказчика правилам работы на оборудовании; пуско-наладочные работы (п.1.3 договора).

Срок выполнения работ с учетом пуско-наладки оборудования и выхода на плановые параметры работы, указанные в п. 1.3. договора, до 01.04.2015 (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 17 110 000 (Семнадцать миллионов сто десять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %. Стоимость работ включает в себя: стоимость оборудования, материалов и работ, необходимых для достижения параметров, указанных в п. 1.3. договора, стоимость работ по демонтажу и монтажу оборудования и материалов, стоимость работы третьих лиц, привлеченных исполнителем, иные необходимые расходы. Цена твердая и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Пунктом 3.5. договора установлена обязанность исполнителя выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором с оформлением всей исполнительной документации. Исполнительная документация ведется и сдается по окончанию работ в трех экземплярах (один в электронном и два на бумажном носителях). По окончании выполнения работ исполнитель обязан передать заказчику техническую документацию на оборудование, включающую чертежи, схемы, описание оборудования, правила эксплуатации и обслуживания и иные сведения, необходимые для обеспечения бесперебойной работы оборудования. Передача технической документации оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами.

По окончании выполнения работ осуществляются испытания с участием представителей заказчика и исполнителя, включающие: пробный пуск оборудования; проверка достижения параметров, указанных в п. 1.3. договора и приложении N 1 к договору; стабильная работа с указанными в п. 1.3. договора параметрами не менее 10 смен подряд. Результаты испытаний фиксируется в протоколе заводских испытаний, подписанном сторонами. Работы считаются выполненными после проведения испытаний, в ходе которых достигнуты параметры работы оборудования, указанные в п. 1.3. договора, и стабильная работа оборудования с указанными параметрами не менее 10 (десяти) смен подряд (п. 3.6. договора).

В силу п.5.3 договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не боле 10 %.

В п. 5.5. договора определено, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ и неподписания сторонами акта выполненных работ до 15.05.2015, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя возврата уплаченных по договору сумм в полном объеме. Исполнитель обязуется вернуть заказчику денежные средства в течение 5 (пяти) дней со дня получения уведомления/требования заказчика.

Приложением N 1 к договору сторонами согласованы цели работ по капитальному ремонту и модернизации оборудования: обеспечение цикла 2-х стороннего прессования в интервале 3,5 - 5.0 сек; выдержка под давлением до 160 кг/кв.см в течение 1,0 - 2,0 сек; общий цикл прессования 13,5 - 15,0 сек в соответствии с технологическим составом смеси (т. 1 л.д. 27-28).

Платежными поручениями N 133 от 30.10.2014, N 164 от 12.12.2014, N 187 от 23.12.2014, N 493 от 02.02.2015, N 600 от 03.03.2015 заказчиком на счет исполнителя перечислены денежные средства в счет оплаты выполняемых работ (т. 2 л.д. 6-10).

02.07.2015, 07.08.2015 заказчиком в письмах N 33, N 44 указано на невыполнение исполнителем ряда работ по договору N П.029.14 от 20.10.2014 (т. 2 л.д. 45,55).

04.09.2015 сторонами подписан акт выполнения работ по обучению сотрудников работе на оборудовании (т. 2 л.д. 61).

18.09.2015 сторонами подписан протокол перехода на цикл прессования 6-DOPCKO, MFG #20-1001, из которого следует, что при выполнении работ на 17.09.2015 время движения каретки сократили: вперед с 2,1 с до 1,8 с; назад с 4,3 с до 2,7 с; время движения верхней траверсы сократили: на координату прессования с 2,5 с до 1,8 с; скоординирован цикл работы укладчика с циклом работы пресса; достигнутое состояние цикла прессования на 17.09.2015: 19 секунд. Особенности - ограничения по технологическому процессу: увеличение скорости ворошения приведет к выбросу смеси из бункера, увеличение скорости движения каретки приводит к нестабильному заполнению формы, "подрыв" кирпича из формы возможен только основным цилиндром (т.1 л.д. 29).

Сторонами приняты решения: координировать цель укладчика +1,5 _ 2 с к циклу пресса; выставить установочный цикл 16 с, анализировать весь тех. процесс работы всего оборудования.

17.12.2015 исполнителем в адрес заказчика направлен акт о приемке выполненных работ N 166 от 25.11.2015 для подписания (т. 2 л.д. 62-65).

21.12.2015 письмом N 84 ООО "ЗССМ "Афина" отказалось от приемки работ и подписания акта о приемке выполненных работ N 166 от 25.11.2015 ввиду недостижения параметров модернизации оборудования (т. 2 л.д. 13, 66).

09.03.2016 письмом N 6 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора NП.029.14 от 20.10.2014 в связи с невыполнением работ и н не достижением плановых показателей работы оборудования, а также потребовал возврата уплаченного по договору аванса (т. 1 л.д. 30-31).

Ссылаясь на недостижение ответчиком результата работ, порученных ему для выполнения по договору N П.029.14 от 20.10.2014, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением суда от 15.05.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оборонэкспертиза" в лице филиала - О Оборонэкспертиза"-Челябинск, экспертам Иванову Евгению Порфирьевичу, Бакунину Вадиму Васильевичу.

Определением суда от 15.11.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Крежевских Сергею Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оборудование - пресс гидравлический усилием 600 тонн (тип 6-DOR-CKO, MFG N 20-1001), автомат-укладчик (для японского пресса), смыкатель с линейным приводом захватов, представленное экспертам для исследования, тому оборудованию, которое было модернизировано обществом с ограниченной ответственностью "Уральский Инжиниринговый Центр" по договору на выполнение работ по модернизации оборудования N П.029.14 от 20.10.2014?

2. Соответствует ли качество выполненных ответчиком работ по модернизации оборудования - пресса гидравлического усилием 600 тонн (тип 6-DOR-CKO, MFG N 20-1001), автомата-укладчика (для японского пресса), смыкателя с линейным приводом захватов - условиям договора на выполнение работ по модернизации оборудования N П.029.14 от 20.10.2014, приложения N 1 к указанному договору, обязательным требованиям ГОСТов, иных нормативных правил?

3. Если качество выполненных ответчиком работ по модернизации оборудования не соответствует условиям, указанным в вопросе втором экспертизы, определить причины такого несоответствия (эксплуатационные или производственные) и их характер (устранимые или неустранимые).

4. Влияет ли качество смеси, подаваемой на пресс гидравлический усилием 600 тонн (тип 6-DOR-CKO, MFG N 20-1001), на работу пресса и достижение показателей, указанных в договоре на выполнение работ по модернизации оборудования N П.029.14 от 20.10.2014 и приложении N 1 к указанному договору?

5. Определить с учетом условий договора на выполнение работ по модернизации оборудования N П.029.14 от 20.10.2014, приложений к нему и достигнутых требований по качеству стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Уральский Инжиниринговый Центр" работ по указанному договору.

Экспертом, в заключении N 8/380э-18 от 12.05.2019 (т. 4 л.д. 135-163), сделаны следующие выводы:

1. Оборудование: Пресс гидравлический усилием 600 тонн (тип: 6-DORСКО, MGF N 20-1001), автомат укладчик (для японского пресса), смыкатель с линейным приводом захватов, представленные эксперту для исследования по месту нахождения - в г. Челябинск, ул. Линейная, д. 82 (территория "ЗССМ АФИНА"), соответствует тому оборудованию, которое было модернизировано ООО "УрИЦ" по договору на выполнение работ по модернизации оборудования N П.029.14 от 29.10.2014.

2. Качество выполненных ответчиком работ по модернизации оборудования - пресса гидравлического усилием 600 тонн (тип: 6-DOR-CKO, MGF N 20-1001), автомата укладчика (для японского пресса), смыкателя с линейным приводом захватов - не соответствует условиям договора на выполнение работ по модернизации оборудования N П.029.14 от 29.10.2014, приложение N1 к указанному договору и обязательным требованиям ГОСТ 379-95, а именно: не обеспечивается цикл 2-х стороннего прессования в интервале 3,5-5 сек; не обеспечивается выдержка под давлением до 160 кг/см2 в течении 1,0-2,0 сек; не выдерживается общий цикл прессования 13,5-15,0 сек.

В связи с наличием данных недостатков оборудование не позволяет достичь производительности не менее 6000 (шести тысяч) фактических изделий в час при установленной инструментальной оснастке на 24 позиции под выпуск силикатного утолщенного кирпича по ГОСТ 379-95, размером 250x120x88мм, уложенных на вагонетки.

3. Возникновение указанных выше недостатков связано с капитальновосстановительным ремонтом и модернизацией оборудования, проведенной ответчиком, о чем подробно описано в исследовательской части. Таким образом, они не являются ни производственными дефектами и недостатками, ни возникшими в результате неправильной эксплуатации оборудования. Определить, являются ли данные недостатки устранимыми или не устранимыми, в условиях проведения экспертизы не представляется возможным. Это может быть установлено при начале восстановительного ремонта специализированной организацией. Вместе с тем можно отметить следующие ошибки модернизации: отсутствие инерционной составляющей исполнительных механизмов и рабочих узлов при проведении расчета времени выполнения операций является причиной невозможности получения параметров прессования в соответствии с условиями договора N П.029.14 от 29.10.2014, приложение N 1 к указанному договору; причиной нестабильной работы исследуемого оборудования могут быть сбои в системе регулирования на проходных режимах и наличия статической ошибки в системе регулирования работы пресса, и, как следствие, рассогласования в работе гидросистемы и пневмосистемы; наличие ошибок в проведенных ООО "УрИЦ" расчетах и конструировании. В случае устранения указанных экспертом выше ошибок модернизации, приведение исследуемого оборудования в соответствие условиям договора на выполнение работ по модернизации оборудования N П.029.14 от 29.10.2014 потребует затрат, соизмеримых с затратами на проведенную модернизацию.

4. Качество смеси, подаваемой на пресс гидравлический усилием 600 тонн (тип: 6-DOR-CKO, MGF N 20-1001), не является технической характеристикой данного оборудования и не может влиять на работу пресса и достижение показателей, указанных в договоре на выполнение работ по модернизации оборудования N П.029.14 от 29.10.2014 и приложении N 1 к указанному договору, о чем подробно описано в исследовательской части.

5. Требования по качеству с учетом условий договора на выполнение работ по модернизации оборудования N П.029.14 от 29.10.2014 и приложении к нему не достигнуты по причине наличия существенных ошибок проведения капитальновосстановительного ремонта и модернизации и, тем самым, стоимость фактически выполненных ООО "УрИЦ" работ по данному вопросу определить не представляется возможным. Реально понесенные ООО "УрИЦ" затраты по указанному договору определить не представляется возможным в связи с полным отсутствием согласованных с ООО ЗССМ "Афина" дефектных ведомостей, актов выполненных работ и, тем самым, отсутствия возможности у эксперта согласовать их с расходными документами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы, подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора по качеству работ и недостижению параметров модернизированного оборудования, в связи с чем истцом законно реализовано право на односторонний отказ от договора подряда и в отсутствие надлежаще выполненных работ истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ взыскана судом до момента прекращения договора.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды признаны судом необоснованными в силу недоказанности истцом возникновения убытков вследствие виновных действий ответчика.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор на выполнение работ по модернизации оборудования N П.029.14 от 20.10.2014, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы по модернизации оборудования- пресса гидравлический усилием 600 тонн (тип: 6-DOR-CKO, MFC N 20-1001); автомата укладчика /для японского пресса/; смыкателя с линейным приводом захватов, а заказчик обязуется принять работы, уплатить за них определенную договором цену (т. 1 л.д. 22-26).

Исходя из положений статьи 711 и 720 ГК РФ, основанием для оплаты заказчиком работ является факт выполнения работ и их сдача заказчику.

Как усматривается из материалов дела, после согласования сторонами целей выполняемых по договору N П.029.14 от 20.10.2014 работ (т. 1 л.д. 27-28), заказчиком, на счет исполнителя перечислены денежные средства в размере 12 200 000 руб. (т. 2 л.д. 6-10).

В ходе выполнения работ заказчиком неоднократно направлялись уведомления в адрес исполнителя о невыполнении ряда работ по договору N П.029.14 от 20.10.2014 (т. 2 л.д. 45, 55), после чего сторонами был подписан совместный протокол перехода на цикл прессования 6-DOPCKO, MFG #20-1001 от 18.09.2015, свидетельствующий о технических ограничениях в работе оборудования (т.1 л.д. 29).

В силу пунктов 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в срок до 01.04.2015 работы по договору N П.029.14 от 20.10.2014 не выполнены, в приемке работ обществом "ЗССМ "Афина" отказано по мотивам недостижения параметров модернизации оборудования (т. 2 л.д. 13, 66), заказчиком в порядке, установленном пунктом 5.5 договора, реализовано право на отказ от исполнения от договора в одностороннем порядке, о чем исполнитель уведомлен письмом N 6 от 09.03.2016 (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Доказательств достижения, установленных в п.1.3 договора и приложении N 1 к договору, параметров и целей работы модернизированного оборудования, вопреки убеждениям подателя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Как следует из заключения эксперта N 8/380э-18 от 12.05.2019, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Крежевских С.Ю. (далее - заклчючение эксперта Крежевских С.Ю.) в рамках судебной экспертизы, следует, что качество выполненных ответчиком работ по модернизации оборудования - пресса гидравлического усилием 600 тонн (тип: 6-DOR-CKO, MGF N 20-1001), автомата укладчика (для японского пресса), смыкателя с линейным приводом захватов - не соответствует условиям договора N П.029.14 от 29.10.2014 (т. 4 л.д. 135-163).

Недостатки оборудования, связанные с капитально-восстановительным ремонтом и модернизацией оборудования, проведенной ответчиком, не позволяют достичь производительности не менее 6000 (шести тысяч) фактических изделий в час при установленной инструментальной оснастке на 24 позиции под выпуск силикатного утолщенного кирпича по ГОСТ 379-95, размером 250x120x88мм, уложенных на вагонетки.

На наличие существенных ошибок проведения капитально-восстановительного ремонта и модернизации, влияющих на качество выполняемых по договору N П.029.14 от 29.10.2014 работ, указано также в ответе на 5 вопрос, поставленный на разрешение эксперта.

Результаты судебной экспертизы ответчиком убедительными доводами не опровергнуты, доказательств, подтверждающих выполнение работ, соответствующим условиям договора, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по договору N П.029.14 от 29.10.2014.

Критическая оценка апеллянтом заключения эксперта Крежевких С.Ю., приведенная в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы (заявлено в суде апелляционной инстанции, в деле), не содержит основанных на нормах права и фактических обстоятельствах мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о недостоверности выводов, изложенных в заключении эксперта Крежевких С.Ю.

Фактически убеждение апеллянта в недостоверности заключения эксперта Крежевких С.Ю. строится на выводах, содержащихся в рецензии N 50-2019 от 29.08.2019, выполненной специалистом Рожковым С.В. (т. 1 л.д. 113).

Однако, указанное заключение, оцененное апелляционным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ), основано исключительно на критической оценке заключения судебной экспертизы, однако не содержит выводы противоположные выводам судебной экспертизы, и не опровергает методологическую последовательность экспертного исследования.

Так, критическая оценка рецензентом ответа эксперта на первый вопрос (страница 11 заключения, т. 5 л.д. 123), носит исключительно формальный характер, поскольку основана на необоснованном, по мнению рецензента, установлении соответствия исследуемого пресса прессу, являвшемуся предметом работ по договору N П.029.14 от 29.10.2014, исключительно на основании визуального осмотра и опроса лиц, участвующих в проведении осмотра. Между тем, из материалов дела не следует наличие разногласий участвующих в деле лиц, относительно идентификации исследуемого оборудования; рецензентом не указано нормативного обоснования неправомерности действий эксперта по бездокументарной идентификации оборудования; самим апеллянтом в ходатайстве о назначении повторной экспертизе заявлено о необходимости повторного исследования того же оборудования, которое находится во владении истца.

Таким образом, изложенная в рецензии специалиста Рожкова С.В. критическая оценка ответа на первый вопрос, поставленный на разрешение судебной экспертизы, не влияет на содержательную достоверность выводов эксперта.

Выводы рецензента о недостоверности ответа на второй и третий вопрос, изложенный в заключении эксперта Крежевких С.Ю. (страницы 12 и 14 рецензии, т. 5 л.д. 124, 126) в силу погрешности в использовании статистических данных (сведения о циклах работы оборудования) нормативно не обоснованы и основаны исключительно на суждениях рецензента. Ссылки рецензента на положения ГОСТ 379-2015 "Кирпичи, камни, блоки, плиты_" не могут быть признаны обоснованными, поскольку изложенные параметры устанавливают требования к продукции, выпускаемой исследуемым оборудованием (кирпич), а не к самому оборудованию. При этом экспертом в исследовательской части заключения (страница 11 заключения, т. 4 л.д. 145) приведены мотивы, определяющие последовательность исследования и обусловившие выбор экспертом для проведения итогового исследования сведений о 40 циклах работы оборудования, отснятых экспертом с пульта пресса управления во время экспертного осмотра 12.12.2018, а именно: отсутствие достаточной исходной информации о соответствии времени и циклов прессования при проведении предыдущих осмотров.

Изложенные выводы эксперта Крежевких С.Ю. также опровергают утверждения апеллянта о том, что в основу выводов о неработоспособности оборудования экспертом были положены исключительно результаты осмотра, проведенного при проведении первоначальной экспертизы (т. 3 л.д. 8), которой судом первой инстанции дана критическая оценка.

Опровергая выводы эксперта Крежевких С.Ю. при ответе на четвертый вопрос (страница 14 рецензии, т. 5 л.д. 126) как основанных на теоретических рассуждениях, рецензент Рожков С.В. также не приводит нормативного либо эмпирического обоснования иных выводов, нежели приведено судебным экспертом. При этом выводы эксперта Крежевких С.Ю. (страница 17 заключения эксперта, т. 4 л.д. 151) о том, что качество смеси для изготовления кирпича не является технической характеристикой самого оборудования, в силу чего не может влиять на его производительность, являются однозначными, непротиворечивыми и не требующими дополнительной оценки путем применения специальных познаний.

Таким образом, изложенные в рецензии специалиста Рожкова С.В. выводы по существу и по содержанию выводов эксперта не опровергают.

Доводы апеллянта о том, что заключение эксперта Крежевких С.Ю. недостоверно в связи с тем, что экспертом не проводилось эмпирическое исследование оборудование в силу невозможности его эксплуатации, не могут являться основанием для критической оценки заключения эксперта, поскольку проведение документарной экспертизы является одним из методов проведения экспертизы и в данном случае применение такого метода объективно обусловлено невозможностью эксплуатации в полном объеме (для определения цикличности и производительности его работы).

Более того, факт недостижения параметров работы оборудования зафиксирован, среди прочего, протоколом перехода на цикл прессования 6-DOP-CKO, MFG #20- 1001 от 18.09.2015 (т. 1 л.д. 29), актом испытания оборудования от 24.04.2018 (т. 2 л.д. 79-80), которым судом первой инстанции также дана оценка по правилам части 4 и части 5 статьи 71 АПК РФ и которые соотносятся с выводами судебной экспертизы.

Ссылки апеллянта на противоречие условий договора подряда о целях работ (доведение цикла прессования до 15 секунд) и результатах работ (достижение производительности оборудования не менее 6 000 изделий в час), порождающих недостижение планируемой производительности оборудования, апелляционным судом отклоняются с учетом положений статьи 421 ГК РФ, поскольку ответчиком как исполнителем добровольно приняты на себя обязательства по выполнения работ в таком объеме и на таких условиях. Более того, наличие объективной невозможности достижения параметров модернизации оборудования, на что по существу в данной части доводов ссылается ответчик, также свидетельствует о недостижении результата работ по договору N П.029.14 от 29.10.2014 и с учетом вышеизложенных норм влечет необходимость соотнесения конечного сальдо сторон по договору подряда, что также подтверждает обоснованность возврата истцу неотработанного аванса по решению суда первой инстанции.

Таким образом, факт неработоспособности оборудования подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, одним из которых является заключение эксперта Крежевких С.Ю., в установленном порядке не опровергнутое.

По изложенным мотивам апелляционный суд не нашел процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, а также вызова в судебное заседание эксперта. При оценке последнего обстоятельства апелляционный суд также исходил из того, что ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приведены конкретные вопросы, подлежащие разрешению путем опроса эксперта, а выводы, сделанные экспертом Крежевких С.Ю. являются ясными, непротиворечивыми и методологически обоснованными, в силу чего оснований для его вызова в судебное заседание для дачи пояснений апелляционный суд не установил.

С учетом изложенного, факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества материалами дела подтвержден, в силу чего истцом правомерно реализовано право на отказ от договора подряда путем направления письма N 6 от 09.03.2016 (т. 1 л.д. 30-31) и поставлен вопрос о возврате неотработанного аванса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на отказ от договора реализовано истцом после предъявления работ к приемке на основании актов о приемке выполненных работ от 25.11.2017, отклоняются, поскольку при недостижении параметров модернизации оборудования результат работ, порученный ответчику по договору N П.029.14 от 20.10.2014 не может считаться достигнутым, в силу чего по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ работы не могут считаться надлежащим образом сданными заказчику.

Доводы апеллянта о том, что истцом не исполнена предусмотренная пунктом 3.6. договора N П.029.14 от 20.10.2014 обязанность по оказанию ответчику содействия в выполнении работ в виде проведения испытаний оборудования, отклоняются при недоказанности ответчиком того, что указанное обстоятельство повлияло на результат выполнения работ, учитывая также, что в заключении эксперта Крежевских С.Ю. сделан однозначный вывод о том, что недостижение параметров модернизации оборудования явилось следствием недостатков при проведении капитально-восстановительного ремонта и модернизации оборудования.

При несоблюдении установленного пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 3.8 договора N П.029.14 от 29.10.2014, порядка сдачи и приемки результата работ, статистические данные об увеличении финансовых показателей деятельности истца, вопреки доводам апеллянта, не являются надлежащим доказательством приемки заказчиком результата работ.

Подписанному сторонами акту выполнения работ по обучению сотрудников работе на оборудовании судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы апеллянта о том, что указанный акт подтверждает факт приемки истцом работ, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении итогового сальдо взаимных предоставлений сторон по договору N П.029.14 от 29.10.2014 не разрешен вопрос о возмещении ответчику затрат на проведение работ и фактически выполненных работ, отклоняются, поскольку эксперт Крежевских С.Ю. по результатам исследования пришел к выводу о невозможности определения стоимости выполненных ответчиком работ (страница 15 и страница 17 заключения, т. 4 л.д. 149, 151). Иными доказательствами апеллянтом выводы эксперта не опровергнуты.

По изложенным мотивам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу N А76-29327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский инжиниринговый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова И.А. Аникин