Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 03АП-7400/19

г. Красноярск

14 января 2020 г.

Дело N А33-32028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от истца (федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет"):

Колпакова Г.В., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 13,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Автократ"): Фаршакова Ю.О., директора на основании приказа от 17.04.2017 N 1, устава от 19.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автократ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" октября 2019 года по делу N А33-32028/2018

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автократ" (далее - ответчик) о взыскании уплаченной суммы на оказание услуг по оценке имущества в размере 27 000 рублей, неустойки в размере 670,38 рублей по договору от 02.04.2018 N 095/18.

Определением от 18 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18 февраля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 670,38 рублей.

25.09.2019 судом вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 670,38 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 13.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.11.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.04.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (оценщиком) заключен договор N 095/18 на оказание услуг по оценке имущества, в соответствии с которым заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по оценке рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. помещения 9 объектов недвижимости (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.02.2018 и действует до полного исполнения обязательств сторон по договору (пункт 7.1 договора).

Общая стоимость услуг равна 27 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.4.1 договора оценщик обязуется оказать услуги в течение 10 рабочих дней и предоставить заказчику результат оценки в виде письменного отчета об оценке.

Стороны оговорили, что отчет считается выполненным с надлежащим качеством при наличии мотивированного мнения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю на отчет о его соответствии стандарту оценки и законодательства об оценочной деятельности с выводом: "соответствует" (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что оценщик обязуется в случае получения мотивированных замечаний заказчика к отчету устранить их в течение 5 рабочих дней со дня их получения и предоставить новую редакцию отчета в письменном виде.

Согласно акту приема - передачи услуг по оценке от 20.04.2018 г. оценщиком подготовлены и переданы заказчику следующие отчеты от 19.03.2018: N 155/2-1, N 155/2-2, N 155/2-3, N N 155/2-4, N 155/2-5, N 155/2-6, N 155/2-7, N 155/2-8, N 155/2-9.

Платежным поручением от 21.05.2018 N 680290 истец перечислил ответчику 27 000 рублей.

В дальнейшем (08.06.2018) университетом получены мотивированные мнения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва по отчетам оценщика с заключением об их несоответствии стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Исполнитель 21.06.2018 представил заказчику исправленные отчеты об оценке по 9 объектам, которые 21.06.2018 были переданы истцом в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва в целях получения заключений о соответствии отчетов стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

01.08.2018 университетом получены мотивированные мнения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва по исправленным отчетам оценщика с заключением о несоответствии отчетов стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности от 25.07.2018.

В связи с отказом ответчика устранить замечания по отчетам оценки истец направил ответчику претензию от 16.08.2018 N 18-08/18 с требованием возвратить уплаченную по договору сумму в размере 27 000 рублей и уплатить 670,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку оценщик отказался возвратить истцу денежные средства, оплаченные по договору от 02.04.2018 N 095/18, последний обратился в суд с заявлением о взыскании названной выше суммы с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору на оказание услуг по оценке имущества от 02.04.2018 N 095/18 в размере 27 000 рублей, стоимости услуг общества "Автократ" по оценке принадлежащих истцу объектов недвижимости в целях определения рыночной стоимости арендной платы. В качестве основания заявленных требований истец указал на факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, так как по отчетам оценщика получены мотивированные мнения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва с заключением об их несоответствии стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, а оценщик отказался от исправления замечаний.

Вместе с тем, правовая квалификация фактически возникших отношений сторон является прерогативой суда, который также должен применить нормы материального права, подлежащие применению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. Давая правовую квалификацию отношениям сторон, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец заявляет о взыскании с ответчика суммы, уплаченной заказчиком исполнителю в качестве оплаты стоимости услуг, оказанных с ненадлежащим качеством, принимая во внимание то, что особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг, к категории которых относится заключенный сторонами договор, законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции пришел к верному выводу необходимости применения при рассмотрении настоящего спора норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В обоснование требований о взыскании с ответчика стоимости услуг, истец указал на то обстоятельство, что общество "Автократ" оказало услуги ненадлежащего качества, при этом сослался на мотивированные мнения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, которые содержат заключение об их несоответствии стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, а оценщик отказался от исправления замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что отчет оценщика считается выполненным с надлежащим качеством при наличии мотивированного мнения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю на отчет о его соответствии стандарту оценки и законодательства об оценочной деятельности с выводом: "соответствует".

Согласно пункту 2.4.2 договора оценщик обязуется в случае получения мотивированных замечаний заказчика к отчету устранить их в течение 5 рабочих дней со дня их получения и предоставить новую редакцию отчета в письменном виде.

Обществом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказанных услуг по договору от 02.04.2018 N 095/18, представлены мотивированные мнения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва по отчетам оценщика с заключением об их несоответствии стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности от 08.06.2018 и от 25.07.2018.

Возражая против требований заказчика, ответчик доказательства надлежащего оказания услуг по договору от 02.04.2018 N 095/18 в соответствии с пунктом 1.3 договора или устранения замечаний заказчика к отчетам оценки от 19.03.2018 г. N155/2-1, N155/2-2, N155/2-3, NN155/2-4, N155/2-5, N155/2-6, N155/2-7, N155/2-8, N155/2-9 для получения заключения о соответствии отчетов стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности в материалы дела не представил.

Поскольку разрешение вопроса о качестве оказанных ответчиком услуг по оценке рыночной стоимости арендной платы требует специальных познаний, суд первой инстанции в определении от 02.07.2019 предложил ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия выполненных обществом "Автократ" работ требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом.

Судом с учетом мнения сторон определены вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определена экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Альянс".

Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Определениями суда от 02.08.2019, 14.08.2019 ответчику предложено внести денежные средства в размере 16 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в целях оплаты стоимости экспертизы.

Согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Ответчик не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, что послужило основанием для отклонения судом ходатайства общества о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем качестве услуг, оказанных обществом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных университетом в качестве стоимости оказанных оценщиком услуг.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 27 000 рублей задолженности по договору обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2019 года по делу N А33-32028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин