Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 09АП-75804/19

г. Москва

13 января 2020 г.

Дело N А40-236147/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРБОН ЦЕНТР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-236147/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (ОГРН: 1122310000361, ИНН: 2310159764, адрес: 350020, г. Краснодар, ул. Одесская, д. 10, пом. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРБОН ЦЕНТР" (ОГРН: 1137746161156, ИНН: 7736656267, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9А стр. 7) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасенко С.В. по доверенности от 04.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арбон Центр" о взыскании задолженности в размере 5.651.364 руб. 08 коп., а также неустойки в размере 565.136 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "РемСтрой" сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках заключенного между сторонами договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 65/2 от 01.12.2018 г.

Ответчик мотивированный отзыв в суд первой инстанции не представил, при этом суд первой инстанции отметил, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 г. между ООО "РемСтрой (субподрядчик) и ООО "Арбон Центр" (подрядчик) заключён договор N 65/2, соответствии с которым, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, определенных в соответствующих дополнительных соглашениях на объекте: "Комплексная реконструкция участка им. М. Горького-Котельниково-Тихорецкая-Крымская- с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство двухпутной электрифицированной ж.д. линии на участке Козырьки-Гречаная со строительством новой станции Карпили".

Стоимость работ складывается из стоимости всех работ, выполненных субподрядчиком по настоящему договору, определенных в соответствующих дополнительных соглашениях.

Срок начала выполнения работ: с даты подписания договора по 31.05.2019 г. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, субподрядчик до 20 числа текущего месяца составляет на выполненные объемы работ и передает подрядчику или уполномоченному им лицу справки о стоимости выполненных работ КС-3, акты приема работ КС-2, счет, счет-фактуры.

Порядок оплаты работ установлен разделом N 2 договора.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что субподрядчик выполнил определенный объем работ в размере 6.074.540 руб. 88 коп., а подрядчик принял их без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 - 9 от 31.12.2018 г., N 2 от 31.01.2019 г. и справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 10 - 41 от 31.01.2019 г.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность в срок, установленный договором, произвести в полном объеме оплату выполненных истцом работ.

Вместе с тем, как пояснил заявитель, ответчик свои обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил, о чем субподрядчик сообщил ООО "Арбон Центр" претензией от 09.04.2019 г. N 06-юр, указав на необходимость погашения возникшей задолженности.

Поскольку претензия осталась без внимания, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что ответчиком доказательства оплаты в полном объеме выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал требование истца в части взыскания задолженности в указанном размере обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.10 договора, при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, подлежащих оплате.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате работ истец начислил на сумму задолженности договорную неустойку за размере 565.136 руб. 41 коп. за период с 15.02.2019 по 04.04.2019 г.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, признал его обоснованным и математически верным.

Относительно довода заявителя о неверном расчете неустойки по расчету на 0.1%, а не на 0.01% за каждый день просрочки суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос может быть разрешен в порядке ст.179 АПК Российской Федерации посредством обращения в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решения суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-236147/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова