Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 09АП-71077/19

г. Москва

13 января 2020 г.

Дело N А40-207101/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019

по делу N А40-207101/2019, принятое судьей Козловским В.Э.

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ПГК"

(ОГРН 1137746982856, юр.адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 379 890 руб. 03 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Акты осмотра, представленные истцом, составлены односторонне, с участием лица, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом.

Обращает внимание на то, что Классификатор 1.20.001-2007 не применим к спорным правоотношениям.

Утверждает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением вагонов истца.

От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт принадлежащие Истцу, АО "ПГК", на праве собственности 11 вагонов истца N 52099132, 56859259, 53645180, 56608318, 52057692, 53771218, 50794148, 52071651, 52429966, 56281181, 50459692.

В ходе осмотров неисправных колесных пар вагонов (с вызовом для участия представителей ответчика) установлено, что выявленные на поверхности колесных пар неисправности (односторонние ползуны и выщербины на их месте) по своему характеру являются повреждениями, которые соответствуют кодам 116, 915, 917 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 ("ползун на поверхности катания на одном колесе", "повреждение на станционных путях общего пользования, "повреждение в поездной работе"), образовавшимися в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком, что подтверждается соответствующими актами осмотра и фотоматериалами.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колесных пар, приложенных к осмотру каждой колесной пары.

Факт повреждения колесных пар вагонов в процессе перевозки подтверждается актами осмотров колесных пар с фотоматериалами транспортными железнодорожными накладными, историями операций по вагонам.

В связи с повреждением колесных пар вагонов истец понес убытки, которые подтверждаются соответствующими комплектами документов по каждому вагону, указанными в приложении к настоящему исковому заявлению.

Всего АО "ПГК" понесло убытки в размере 379 890 руб. 03 коп.

Перевозчику были направлены претензии на возмещение затрат, которые оставлены без удовлетворения.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку вина ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами осмотра и расследования дефектов колесных пар, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акты осмотра, представленные истцом, составлены односторонне, с участием лица, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом, не принимается судом апелляционной инстанции.

В подтверждение наличия неисправностей на колесных парах истцом представлены акты осмотра колесных пар, которые содержат дату осмотра, станцию составления, номер вагона, номера колесных пар, реквизиты телеграммы, которыми вызывались представители перевозчика для участия в осмотре, характер повреждения (односторонний ползун, выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре на одном колесе и т.п.), размер обнаруженных повреждений, указание на код неисправности, а также подписи представителей ОАО "РЖД".

Из содержания актов осмотра, усматривается, что осмотр колесных пар во всех случаях производится на территории ответчика - на путях ПТОР (пункт текущего отцепочного ремонта), где в силу своих должностных обязанностей находятся работники ответчика.

Истцом инициированы осмотры колесных пар, на которые телеграммами вызваны представители ответчика.

Истец, действуя добросовестно, совершил необходимые действия для обеспечения участия ответчика в осмотрах колесных пар, а также для выражения своей позиции по поводу характера неисправности.

Ответчиком в свою очередь не предпринято никаких действий по опровержению указанных в актах неисправностей, не даны ответы на телеграммы, не составлены акты установленной формы, подтверждающие позицию ответчика.

Осмотр колесных пар вагонов (имущества собственника) производится работниками истца на предмет его сохранности (выявление повреждений) в интересах собственника, по его распоряжению, в силу своих должностных обязанностей. Работники истца, осматривающие вагоны, обладают необходимыми квалификацией и опытом работы в сфере железнодорожного транспорта.

Истец осуществляет контроль за сохранностью колесных пар в рамках правомочий собственника в отношении своего имущества. Кроме того, АО "ПГК" является компанией-оператором железнодорожного подвижного состава, т.е. специализированной компанией в сфере железнодорожных перевозок. Трудовые функции в отношении использования собственных вагонов осуществляются в АО "ПГК" работниками, имеющими соответствующее специальное образование и опыт работы в сфере железнодорожного транспорта.

Во всех случаях Истцом представлены доказательства, свидетельствующие об обеспечении условий для проведения совместных осмотров колесных пар, в то время как ответчиком не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих ответственность перевозчика за возникновение неисправностей колесных пар.

Поскольку требованиями действующих нормативных актов не предусмотрена необходимость указывать в акте осмотра сведения о квалификации работников, производивших осмотр колесных пар вагонов и сведения об использованных средствах измерений, неуказание данных сведений в актах осмотра истцом не лишает данные акты с приложенными к ним материалами доказательственного значения. С учетом распределения бремени доказывания, в настоящем деле именно ответчик обязан доказать, что имеют место обстоятельства, освобождающие его от ответственности, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

В отношении довода ответчика о необходимости удостоверения полномочий представителей вагоноремонтных предприятий, участвовавших в осмотре колесных пар вагонов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик неверно толкует случай представительства, когда "полномочия явствуют из обстановки", указывая, что для этого представитель обязательно должен находиться на территории предприятия, от имени которого он действует. Данное утверждение ответчика является необоснованным, поскольку полномочия из обстановки непосредственно в месте нахождения предприятия - это лишь частный случай, когда полномочия явствуют из обстановки.

Между тем, работник может исполнять свои трудовые функции и вне территории предприятия без доверенности.

В практике делового оборота при передаче товара с подписанием соответствующих документов указанные лица не предъявляют покупателям и заказчикам документов, удостоверяющих их личность, приказов о приеме на работу, должностных инструкций, письменных доверенностей на представление интересов организаций, однако совершенно очевидно, что их полномочия явствуют из обстановки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применен Классификатор 1.20.001-2007, утративший законную силу, подлежит отклонению, как необоснованный, в связи с тем, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик - ОАО "РЖД", то классификатором, характеризующим субъективное отношение перевозчика к спорным неисправностям, следует руководствоваться при определении вины перевозчика.

Причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком ОАО "РЖД" правил эксплуатации подвижного состава - неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в зоне ответственности ОАО "РЖД" как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением вагонов истца не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку причины неисправности указанных вагонов определены в актах осмотра и расследования дефектов колесных пар, составленных с участием представителя истца.

Представитель перевозчика вызывался для участия в совместном осмотре колесных пар, в доказательство чего, в материалы дела представлены соответствующие телеграммы, однако от подписи в Актах отказался.

При таких обстоятельствах присутствует прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу N А40-207101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев