Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 09АП-73056/19

г. Москва

13 января 2020 г.

Дело N А40-125766/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мосгорстройнадзра

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-125766/19

по заявлению ООО "Мкапитал" (ИНН 7708184566, ОГРН 1027700084170)

к Мосгорстройнадзору (ИНН 7730544207, ОГРН 1067746784390)

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	Власюк Н.В. по дов. от 06.03.2019
от ответчика:	Корунова А.А. по дов. от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мкапитал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору (далее - ответчик) о признании незаконным предписания от 21.02.2019 N 934/19.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2019 требования Общества удовлетворены.

Мосгосстройнадзор не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению ответчика, факт эксплуатации Обществом объекта недвижимости без разрешительной документации подтвержден, предписание является законным, вынесенным в пределах полномочий Мосгосстройнадзора.

Представитель Мосгосстройнадзора поддержал апелляционную жалобу в судебном заседании, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Мкапитал" считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мосгосстройнадзором на основании распоряжения от 31.01.2019 N РП-934/19-(0)-0 была проведена проверка ООО "Мкапитал" в отношении эксплуатации объекта капитального строительства: нежилое здание, расположенного по адресу: по адресу: г. Москва, Бирюлевская, д. 21, к.1.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 21.02.2019 и установлено, что на нежилое здание общей площадью 1572,9 кв. м. зарегистрировано право собственности на ООО "Мкапитал". Согласно данным Автоматизированной информационной системы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в результате проведения сравнительного анализа космосъёмки интернетресурса "Google. Earth" за 2003 - 2016 г.г. установлено, что площадь застройки указанного нежилого помещения изменилась с 2003 по 2006 год в сторону увеличения. Путём сравнительного анализа технической документации на нежилое помещение ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" по состоянию на 10.07.1972 и на 02.06.2010 установлено, что произошло увеличение площади застройки нежилого помещения за счёт возведения пристройки, учтённой как помещение II площадью 82,7 кв. м. первого этажа, и переустройства дебаркадера, в результате которого было образовано помещение, учтённое как комната а2 площадью 18,9 кв. м. помещения I первого этажа. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось, выявлены признаки нарушения градостроительного законодательства, а именно нарушены требования ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обществу выдано Предписание N 934/19 от 21.02.2019 (далее - Предписание) о необходимости устранить нарушение в виде эксплуатации объекта капитального строительства (объекта недвижимого имущества - нежилого здания, принадлежащего Заявителю на праве собственности и расположенного по адресу: Москва, ул. Бирюлевская, д.21, к.1, (далее - Здание)), без разрешения на ввод его в эксплуатацию и предоставить извещение об устранении выявленных нарушений с подтверждающими документами в Мосгосстройнадзор в срок до 22.03.2019.

Полагая, что данное предписание является незаконным и необоснованным и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что оспариваемое Предписание не соответствует законодательству и является неисполнимым. Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ст. 54 ГрК РФ, Постановлению Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" государственный строительный надзор осуществляется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства.

Предметом государственного строительного надзора является текущая деятельность по строительству (реконструкции) объектов капитального строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 16 июня 2011 г. N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы" определены полномочия Мосгосстройнадзора - осуществление регионального государственного строительного надзора на территории города Москвы при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства (п.4.3.)

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Соответственно, правом подачи заявления на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обладает только застройщик.

Судом первой инстанции установлено, что дом, в котором расположено нежилое помещение, является многоквартирным жилым домом, построенным в 1972 году, что подтверждается приложенной выпиской из технического паспорта на здание.

Обстоятельства, изложенные в акте проверки об увеличении площади помещений, так же относятся к периоду значительно ранее даты получения заявителем права собственности на спорный объект - 2003-2006 годы.

Заявитель застройщиком спорного объекта не являлся. Нарушений ст. 55 ГрК РФ в его действиях не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ разрешение о вводе объекта в эксплуатацию выдается застройщику объекта капитального строительства органом исполнительной власти субъекта РФ, выдавшим разрешение на строительство.

Поскольку Заявитель не является застройщиком, а здание не является объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ (объектом незавершенного строительства), выдача Заявителю разрешения на ввод Здания в эксплуатацию не предусмотрена действующим законодательством, вследствие чего у Заявителя отсутствует возможность получить такое разрешение.

Согласно п. 2 Приказа Минстроя России N 131 от 03.06.1992 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Субъектом, уполномоченным на получение разрешения на строительство, является лицо, выступающее в качестве заказчика (застройщика).

После введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ понятие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлено положениями ст. 51.

Вышеуказанные условия получения "разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" применимы в отношении объектов защиты запроектированных и построенных после вступления в законную силу ГрК РФ.

Учитывая, что объект построен как "нежилое помещение" в 1972, т.е. до даты вступления в законную силу ГрК РФ, введен в эксплуатацию также до даты вступления в законную силу указанного нормативного акта, ответчик обязан был применить и указать в Предписании пункты (абзац пункта) и наименование нормативного акта РФ и нормативного документа, действующие на момент проектирования и строительства Объекта, а не на дату проведения проверки и вынесения оспариваемого Предписания.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Мкапитал" стало собственником спорного объекта 12.08.2015, что подтверждается приложенной копией свидетельства, согласно которой площадь спорного объекта составляет 1572,9 кв.м.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество застройщиком спорного объекта не являлось, приобрело объект после того, как площадь его была увеличена, возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не имеет.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что у предыдущего владельца объекта в свидетельстве о праве собственности указана такая же площадь объекта - 1572,9 кв.м.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что никаких работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению указанного помещения Обществом не производилось.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вменение обществу нарушения градостроительных правил, предусмотренных ст. 52 ГрК РФ неправомерно, поскольку заявитель не осуществлял застройку, либо реконструкцию спорного объекта.

В момент приобретения объекта недвижимости проявил должную степень осмотрительности, при постановке объекта на баланс удостоверился в наличии зарегистрированного права на весь объект, что в силу действующего законодательства подразумевает межведомственную проверку перехода прав на объект капитального строительства.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что оспариваемое Предписание Мосгосстройнадзора не соответствует закону и является неисполнимым.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу указанной нормы права предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В рассматриваемом случае у Общества отсутствует реальная возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем предписание является неисполнимым.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные выводы суда согласуются с судебными актами по делам А40-126298/19, А40-106897/19, вынесенными между теми же сторонами, в отношении этого же объекта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-125766/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева