Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 02АП-10575/19

г. Киров

13 января 2020 г.

Дело N А17-11071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Старикова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2019 по делу N А17-11071/2018,

по заявлению финансового управляющего гражданки Соболевой Ольги Александровны (06.02.1984 года рождения, ИНН 371402100634) Дайкова Вениамина Анатольевича

о завершении процедуры реализации имущества должника и о выплате вознаграждения финансовому управляющему,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Соболевой Ольги Александровны (далее - должник) финансовый управляющий должником Дайков Вениамин Анатольевич представил в Арбитражный суд Ивановской области отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда на выплату фиксированного вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2019 процедура реализации имущества должника - Соболевой О.А. завершена; суд определил перечислить Дайкову В.А. с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области уплаченные Соболевой О.А. по платежным поручениям от 17.12.2018 N 495898, от 14.02.2019 N 384869 денежные средства в сумме 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему по делу о банкротстве Соболевой О.А.

Арбитражный управляющий Стариков Александр Юрьевич (далее - заявитель жалобы) с принятым определением суда в части перечисления Дакову В.А. всего размера вознаграждения не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 01.11.2019 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым вознаграждение финансовым управляющим Старикову А.Ю. и Дайкову В.А. за период исполнения обязанностей финансового управляющего Соболевой О.А. выплатить пропорционально продолжительности периода исполнения полномочий.

По мнению заявителя жалобы, период между освобождением 08.05.2019 Старикова А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего и утверждением 05.06.2019 Дайкова В.А. также входит в период полномочий Старикова А.Ю. Согласно абзацу 9 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 за период приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения. Поэтому вознаграждение должно выплачиваться арбитражным управляющим Старикову А.Ю. и Дайкову В.А. за период исполнения обязанностей финансового управляющего Соболевой О.А. в размере части от фиксированной сумма 25 000 руб. единовременно пропорционально продолжительности периода полномочий: продолжительность периода управляющего Старикова А.Ю. составляет 106 дней, вознаграждение - 10 392,16 руб.; период полномочий Дайкова В.А. - 149 дней, вознаграждение 14 607,84 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Дайков В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы Старикову А.Ю., оставить определение суда без изменения, а жалобу Старикова А.Ю. без удовлетворения. Считает, что с момента введения процедуры арбитражным управляющим Стариковым А.Ю.: не опубликовано сообщение в газету "Коммерсантъ"; не произведены публикации на ЕФРСБ. Согласно данным картотеки арбитражных дел арбитражный управляющий Стариков А.Ю. за время проведения всей процедуры не направил ни одного заявления, иных документов через систему "Мой арбитр" также не поступало. В период с момента подачи заявления об освобождении арбитражного управляющего Старикова А.Ю. от занимаемой должности, до момента утверждения Дайкова В.А., как арбитражного управляющего по настоящему делу, также не были представлены какие-либо документы в Арбитражный суд Ивановской области. 29.07.2019 Дайковым В.А. был отправлен запрос на передачу документов по делу Соболевой О.А. арбитражному управляющему Старикову А.Ю. Документы не были переданы, в связи с этим Дайков В.А. не мог сделать вывод, какие действия проводились арбитражным управляющим за период его полномочий. По пояснениям Соболевой О.А. за время процедуры с нею Стариков А.Ю. не связывался и более того, Соболева О.А. сама пыталась выйти на связь с финансовым управляющим, но это не удавалось. На основании чего считает, что требование Старикова А.Ю. необоснованно в связи с тем, что за время процедуры арбитражный управляющий номинально являлся арбитражным управляющим, при этом, не выполнял никаких действий по проведению процедуры реализации имущества должника, не предоставил доказательств обратного, существенно затянул дело своим бездействием, а также не осуществил предусмотренные законом действия. Обращает внимание на то, что фиксированная сумма за процедуру реализации имущества согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 руб., а в соответствии с пунктом 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее, чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно проверки судебного акта только в части.

Как следует из материалов дела, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, анализ сделок гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. на счет Дайкова В.А.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом завершении процедуры реализации имущества гражданина, в виду чего завершил названную процедуру.

Суд также рассмотрел ходатайство финансового управляющего о распределении судебных расходов по делу о банкротстве должника и, установив, что задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры реализации имущества гражданина в сумме 25 000 руб. подтверждена материалами дела, определил перечислить финансовому управляющему с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области уплаченные должником денежные средства в сумме 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему Дайкову В.А.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника и применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Арбитражный управляющий Стариков А.Ю. не согласен с судебным актом в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Иной порядок предусмотрен пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Таким образом, по общему правилу выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина и только в случае отсутствия у должника денежных средств производится за счет денежных средств, внесенных заявителем по делу о банкротстве на депозитный счет арбитражного суда.

Денежные средства, внесенные на депозит суда должником или кредитором (заявителем) для обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему, имеют целевое назначение.

Право на получение вознаграждения за процедуру банкротства возникает у финансового управляющего по ее завершении.

Из материалов дела усматривается, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могло бы быть удовлетворено требование финансового управляющего о выплате ему вознаграждения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что с депозита арбитражного суда подлежит перечисление финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 руб., поскольку им в ходе рассмотрения дела о банкротстве проведен ряд мероприятий направленных на выявление имущества для последующих расчетов с кредиторами. Мероприятия выполнены в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о необходимости разделения вознаграждения пропорционально продолжительности периода полномочий двух финансовых управляющих не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем на основании части 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указанные требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Более того, пропорциональное и/или иное разделение расходов по вознаграждению законодательно не предусмотрено в зависимости от того, какая часть обязательств была исполнена надлежаще.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Арбитражный управляющий Стариков А.Ю. после освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего и до завершения процедуры реализации имущества должника вправе был обратиться к вновь назначенному финансовому управляющему либо в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения и расходов.

Из материалов настоящего дела следует, что с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения, после освобождения его от исполнения обязанностей финансового управляющего Стариков А.Ю. не обращался.

При этом заявителем жалобы не приведено правового обоснования обязанности действующего арбитражного управляющего осуществлять погашение вознаграждения прежнему арбитражному управляющему, освобожденному от исполнения своих обязанностей, без установления судом конкретной суммы, подлежащей выплате в порядке пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что при наличии к тому законных оснований заявитель жалобы вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего соответствующих убытков.

Следовательно, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2019 по делу N А17-11071/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Старикова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Старикову Александру Юрьевичу из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 07.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова