Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 03АП-6241/23 по делу N А33-28210/2022

г. Красноярск

29 января 2024 г.

Дело N А33-28210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Оптима": Пузырева О.А., представитель по доверенности от 09.01.2024, удостоверение адвоката N 2039;

от налогового органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска: Гилева Т.Б., представитель по доверенности от 15.02.2022, паспорт, диплом; Князев П.В., представитель по доверенности от 15.01.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2023 по делу N А33-28210/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 2.15-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2022 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 1 788 225,4 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 918 627 руб., пени в размере 2 644 593,75 руб.

Решением суда от 21.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ошибочность выводов инспекции и суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота, считает, что суд первой инстанции не учел и не оценил всех доводов и обстоятельств дела.

Налоговый орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, пояснив, что после уточнения требований заявитель оспаривает решение инспекции N 2.15-11 от 08.04.2022 только в части недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость. В части штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции не оспаривается. Представители инспекции изложили возражения на доводы общества, просили в апелляционной жалобе отказать.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2019 по 31.12.2019. По результатам проверки составлены акт налоговой проверки от 27.07.2021 N 2.15-20, дополнение к акту налоговой проверки от 14.01.2022 N 2.15-2 и дополнение к акту налоговой проверки от 02.03.2022 N 2.15-2/2.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и дополнений к указанному акту, материалов выездной проверки, а также письменных возражений и дополнительных документов инспекцией 08.04.2022 было принято решение N 2.15-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 2.15-11 от 08.04.2022 обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года в сумме 8 918 627 руб., начислены пени в общей сумме 2 644 593,75 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 783 725,4 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в размере 4 500 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении N 2.15-11 от 08.04.2022, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее также - управление) с апелляционной жалобой.

Решением управления от 27.07.2022 N 2.12-14/16406@ решение от 08.04.2022 N 2.15-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Решением управления от 21.08.2023 N 2.22-05/15767@ решение от 08.04.2022 N 2.15-11 отменено в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2022 по 08.04.2022 в сумме 46 949,81 руб.

Считая, что решение от 08.04.2022 N 2.15-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 АПК РФ и статьи 201 АПК РФ усматривается, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В результате проверки процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия решения от 08.04.2022 N 2.15-11 суд апелляционной инстанции установил, что инспекцией не было допущено существенных нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам.

В апелляционной жалобе обществом заявлены доводы о несогласии с выводами инспекции и суда первой инстанции относительно получения заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, по итогам повторной оценки материалов дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Общество в рассматриваемый период (4 квартал 2019 года) в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в том числе, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 4047/05 от 18.10.2005 указал, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало, наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления налога послужили обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Дизарт" (далее также - ООО "Дизарт") и обществом с ограниченной ответственностью "Оптовая компания "ПАМ" (далее также - ООО "ОК ПАМ").

Так, налогоплательщиком было заявлено право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в подтверждение указанного права было заявлено, что налогоплательщиком заключены договор поставки товарно-материальных ценностей от 16.03.2019 N ДизОпт 16/10/19 с ООО "Дизарт" (в рамках указанного договора была осуществлена поставка арматуры на сумму 37 835 040 руб. в количестве 735,61 тонн.) и договор поставки товара от 30.09.2019 N ПАМ/0/2019 с ООО "ОК "ПАМ" (в рамках этого договора осуществлена поставка товара на сумму 40 266 783,51 руб., в том числе арматуры на сумму 7 606 310,06 руб. в количестве 157,45 тонн.).

Указанные договоры, по словам заявителя, были заключены в целях исполнения обязательств по договору поставки продукции от 24.09.2018 N 24/09, заключенному между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", и по договору поставки продукции от 14.03.2019 N 14/03, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Форсаж".

В подтверждение реальности сделок по взаимоотношениям с ООО "Дизард" и ООО "ОК ПАМ" налогоплательщик представил в налоговый орган договоры поставки, универсальные передаточные документы, товарные накладные, транспортные накладные на сумму 37 835 040, руб., в том числе НДС - 6 305 840, руб. (ООО "Дизард"), на сумму 40 266 783,51 руб., в том числе НДС - 6 711 130,59 руб. (ООО "ОК ПАМ").

Вместе с тем, в ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что ООО "Дизард" и ООО "ОК ПАМ" фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, не имели реальной возможности поставить товарно-материальные ценности в адрес налогоплательщика в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Дизард" образовано 14.10.2019. Однако договор поставки товарно-материальных ценностей N ДизОпт 16/10/19 заключен 16.03.2019. Следовательно, договор с заявителем заключен до момента регистрации ООО "Дизард" в качестве юридического лица. ООО "ОК "ПАМ" зарегистрировано 16.09.2019, то есть за 2 недели до сделки с обществом, ООО "ОК "ПАМ" прекратило деятельность 21.10.2021 в связи с ликвидацией.

Указанные организации не вели своей деятельность по адресам государственной регистрации (протоколы осмотра ООО "Дизард" от 31.07.2020 N б/н, от 11.06.2021 N б/н, протокол осмотра ООО "ОК ПАМ" от 09.06.2020 N 241). Собственник помещения по адресу государственной регистрации ООО "ОК ПАМ" (протокол допроса от 18.12.2020 N 602) пояснил, что договор аренды с ООО "ОК ПАМ" не заключался.

Руководители спорных контрагентов являлись номинальными.

Елистратов В.В. (ООО "Дизард") в ходе опроса (протокол от 12.11.2020) заявил, что зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение, являлся номинальным руководителем. Елистратов В.В. на момент спорных правоотношений отбывал наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю и, соответственно, руководитель ООО "Дизард" не мог участвовать в хозяйственной деятельности ООО "Дизард".

В соответствии с заключением эксперта от 28.04.2021 N С/11 подписи в договоре поставки от 16.03.2019 N ДизОпт 16/10/19, универсальных передаточных документах и транспортных накладных от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Дизард" были выполнены не В.В. Елистратовым, а иным лицом. Налоговым органом на экспертизу передавались образцы подписи и почерка, в том числе свободные (банковские документы, документы из Единого государственного реестра юридических лиц), условно-свободные (протокол допроса свидетеля от 12.11.2020) и экспериментальные образцы.

Из материалов дела следует, что руководитель ООО "ОК ПАМ" - А.М. Панов ввиду нахождения в туберкулезном диспансере не смог явиться на допрос. В материалах дела имеется информации от Межмуниципального отдела МВД России "Шарыповский" (письмо от 12.11.2020 N 36996) в отношении А.М. Панова: А.М. Панов по адресу своей регистрации: Красноярский край, г. Шарыпово, 4 микрорайон, д. 22, кв. 6 не проживает. Данная квартира принадлежит гостинице "Южная" и сдается внаем посуточно.

На основании полученных от Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области от 17.06.2021 N 13-09/058618@ в отношении А.М. Панова сведений установлено возможное место его проживания: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 93, кв. 6. В адрес ОВД Шарыповского района, участковый пункт полиции был направлен запрос от 03.12.2021 N 2.15-29/1/07552 об оказании содействия в розыске А.М. Панова. В соответствии с письмом от 24.12.2021 N 40095 в результате розыска А.М. Панова полицией было установлено, что разыскиваемое лицо находится на лечении в туберкулезной больнице. В ходе телефонного разговора с лейтенантом полиции А.М. Панов сообщил ему, что находится на лечении в Красноярской туберкулезной больнице N 1, расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, 48. При этом А.М. Панов пояснил, что по адресу: г. Шарыпово, мкр. 4, д. 22, кв. 6 он никогда не проживал, указанная квартира ему не принадлежит, в настоящее время проживает по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 93, кв. 6. В телефонном режиме А.М. Панов пояснил, что организации ООО "ОК ПАМ", ООО "Оптима", ООО "Перспектива плюс" не знает и никогда не слышал, никакие сделки между указанными организациями не заключал, также А.М. Панов пояснил, что на лечении в Красноярской туберкулезной больнице N 1 будет находиться еще минимум пол года.

Также в ходе выездной проверки установлено, что спорные контрагенты не имели обособленных подразделений для хранения и приемки груза. Вместе с тем, в соответствии с договорами поставки выборка товаров должна производиться со складов поставщиков в г. Красноярске (спецификации к договорам). Более того, в отношении адресов, указанных в транспортных накладных, на основании данных проверки установлено, что договоры аренды со спорными контрагентами не заключались (письмо от 11.05.2021 N 138/20/1).

Водители, осуществляющие доставку спорных товарно-материальных ценностей, согласно транспортным накладным налогоплательщика - А.С. Бочаров, А.С. Антонов, С.В. Пантелеев и Ю.И. Королев. Вместе с тем, как следует из документов собственника транспортного средства ООО "ТК "Терминал", С.В. Пантелеев в период с 19.10.2019 по 07.12.2019 не мог находиться в г. Красноярск и осуществлять перевозку арматуры от контрагента ООО "Дизард", поскольку согласно путевым листам оказывал транспортные услуги по иным маршрутам. Из транспортных накладных следует, что масса груза была выше 12 тонн. Однако, как указало ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" в письме от 17.11.2020 N 18-69367, транспортные средства с регистрационными знаками E237KP124 и AK077939 в реестре системы взимания платы "Платон" не зарегистрированы. Водитель А.С. Бочаров не был идентифицирован инспекцией. Водители транспортных средств для допроса в качестве свидетелей по вызову не явились.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО "Дизард" и ООО "ОК ПАМ" свидетельствует об отсутствии расходных операций, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности - на аренду (субаренду) помещений, на выдачу заработной платы, в том числе по гражданско-правовым договорам, командировочных расходов, на оплату услуг по обслуживанию транспорта, коммунальных услуг, услуг связи, приобретение хозяйственных и канцелярских товаров, электроэнергию.

Инспекцией установлено отсутствие по расчетным счетам спорных организаций операций по приобретению товара, который бы был аналогичен тому, что организации продали в адрес налогоплательщика, а также не установлено наличия производственных мощностей для самостоятельного изготовления. Большая часть поступивших денежных средств списывается с назначением платежа "выдача наличных по банковской карте, пополнение корпоративной карты, снятие по карте, по чеку".

Согласно информации, содержащейся в ресурсах и сервисах Федеральной налоговой службы, ООО "ОК ПАМ" представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года. Доля вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года - 99,84 %, что значительно выше показателя (89 %), установленного приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок". По результатам совершенных хозяйственных операций у ООО "ОК ПАМ" практически не возникает обязанностей по уплате налогов в связи с тем, что исчисленная сумма налога уменьшается на сопоставимые суммы вычетов.

В данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ОК" ПАМ" за 2020 год 26.05.2020 отражена операция с назначением платежа "Налог на добавленную стоимость", пени по НДС за 1 квартал 2020 года за ООО "Дизард" (ИНН 3702227657) на основании абзаца 4 части 1 статьи 45 НК РФ. Без НДС в общей сумме 6 440,00 руб.", что свидетельствует о взаимосвязи указанных контрагентов.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что спорные контрагенты (ООО "Дизард" и ООО "ОК ПАМ") в период взаимодействия с налогоплательщиком не имели экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых), необходимых для реального исполнения заключенных договоров.

По данным о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Дизард" и ООО "ОК ПАМ" налогоплательщик денежных средств за поставку товара контрагентам не перечислял, доказательств оплаты поставленного товара контрагентам заявитель не представил. Вместе с тем, по условиям договора поставки товара N ДизОпт 16/10/19 от 16.03.2019 налогоплательщик должен произвести 100 % предоплату за товар на расчетный счет ООО "Дизард". На основании договора N ПАМ/0/2019 от 30.09.2019 оплата за товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем товара от поставщика на расчетный счет ООО "ОК ПАМ".

Кроме того, из анализа данных о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика следует, что реальными поставщиками арматуры являлись общество с ограниченной ответственностью "Байкальский Торговый дом", общество с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ", общество с ограниченной ответственностью МК "СИБМЕТ", у которых в соответствии со статьи 93.1 НК РФ налоговым органом были истребованы документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

На основании книги продаж заявителя за 4 квартал 2019 года и документов, полученных от покупателей в рамках статьи 93.1 НК РФ установлена фактическая реализация арматуры в 4 квартале 2019 года в количестве 1 096,518 тонн. Общий объем приобретенной арматуры 2 180,13 тонн. На долю реальных поставщиков приходится 1 287,03 тонны, на долю ООО "Дизард" и ООО "ОК ПАМ" - 893,1 тонн.

Таким образом, налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие необходимости в приобретении арматуры у ООО "Дизард" и ООО "ОК "ПАМ" в связи с тем, что приобретенной арматуры у реальных поставщиков в количестве 1 287,03 тонн было достаточно для реализации объемов в количестве 1 096,518 тонн.

По материалам проверки в систему "Банк - Клиент" ООО "Дизард" осуществляло вход с IP-адресов: 188.162.80.217; 188.162.80.160; 188.162.80.14, ООО "ОК ПАМ" с IP-адресов: 188.162.80.217; 188.162.80.246; 188.162.80.40; 188.162.80.160, при этом с таких же адресов выполнялся вход в систему "Банк-клиент" и заявителем.

Учитывая изложенное, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленная инспекцией по результатам проведенной выездной проверки совокупность обстоятельств подтверждает тот факт, что налогоплательщиком был создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений с ООО "Дизард", ООО "ОК ПАМ" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что апелляционная жалоба на решение инспекции N 2.15-11 от 08.04.2022 подана в вышестоящий налоговый орган в установленный законом срок, отклоняются апелляционным судом. В обоснование своих доводов заявитель обоснованно указал на положения пункта 7 статьи 6.1 НК РФ, согласно которым в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Вместе с тем, предметом спора является законность и обоснованность решения инспекции от 08.04.2022 N 2.15-11. На основании пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. В связи с чем, поскольку указанные доводы не влияют за законность и обоснованность решения налогового органа от 08.04.2022 N 2.15-11, доводы заявителю отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что протокол допроса свидетеля В.В. Елистратова не соответствует положениям статьи 90 НК РФ, что экспертиза также не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку при ее проведении были использованы образцы подписи В.В. Елистратова, полученные в ходе указанного допроса, несоответствующего установленным требованиям, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующих обстоятельств дела.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами публичной власти федеральной территории "Сириус" и государственными внебюджетными фондами, а также с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4 статьи 30 НК РФ).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 13, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям Федеральной службы исполнения наказаний. При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся, в том числе, опросы.

На основании статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждениям, исполняющим наказания, предоставляется право осуществлять в соответствии с законодательством РФ оперативно-розыскную деятельность.

Положениями пункта 4 статьи 90 НК РФ предусмотрено, что показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - в других случаях.

Исправительные учреждения Федеральной службы исполнения наказаний являются режимными объектами, доступ на которые ограничен, поэтому поручение должностным лицом инспекции сотрудникам исправительных учреждений проведения допроса лиц, отбывающих наказание, не противоречит пункту 4 статьи 90 НК РФ.

Согласно материалам дела в адрес ИК-16 направлено письмо от 08.09.2020 N 2.8-35/05495дсп об оказании содействия в получении информации от В.В. Елистратова по факту финансово-хозяйственного взаимодействия между ООО "Дизард" и заявителем. В ответ на запрос налогового органа в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю в налоговый орган представлен протокол допроса и характеристика осужденного Елистратова Василия Владимировича. К протоколу допроса приложено сопроводительное письмо, в котором указан исполнитель, а также проставлена подпись должностного лица ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Кроме того, в материалы дела представлен конверт, подтверждающий направление протокола допроса ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю в адрес инспекции.

Объяснения В.В. Елистратова не противоречат иным доказательствам, собранным в ходе выездной проверки и представленным в материалы дела. В связи с чем, не имеется оснований сомневаться в обоснованности объяснений В.В. Елистратова.

При таких обстоятельствах, показания/пояснения В.В. Елистратова правомерно признаны судом первой инстанции в качестве допустимых доказательствам, полученных налоговым органом в рамках реализации своих полномочий.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение от 28.04.2021 N С/11 подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку экспертиза произведена на основании образцов подписи, содержащихся в протоколе допроса от 12.11.2020, также отклоняются, учитывая, что протокол допроса является допустимым доказательством по делу и, более того, для проведения экспертизы налоговым органом, кроме протокола от 12.11.2020, были переданы свободные образцы подписи В.В. Елистратова, содержащиеся в банковских документах и документах Единого государственного реестра юридических лиц. Эксперт С.В.Шабалин обладает правом на проведение почерковедческой экспертизы, что подтверждается свидетельством от 26.12.1986 N 5103. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные выводы, а также считать заключение ненадлежащим доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что телефонные переговоры с А.М.Пановым являются недопустим доказательством, так как законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможности проводить телефонный опрос, отклоняются. Статьей 90 НК РФ действительно не допускается осуществление допроса свидетелей путем телефонного опроса. Вместе с тем, законодательством о налогах и сборах не запрещено фиксировать информацию путем составления телефонограммы. Телефонограмма в данном случае не является протоколом допроса, а представляет собой иное доказательство. Более того, факт получения необоснованной налоговой выгоды подтверждается совокупностью собранных в ходе выездной проверки доказательств, а не только телефонограммой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что телефонограмма от 28.12.2021 не была вручена налогоплательщику в ходе выездной проверки, отклоняются, так как информация из телефонограммы дословно указана в дополнении к акту проверки от 14.01.2021 N 2.15-2, с которым представитель налогоплательщика ознакомлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что IP-адрес может быть динамическим, отклоняются. Апелляционный суд соглашается с тем, что IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. IP-адреса бывают двух видов. IP-адрес называют статическим (то есть постоянным, неизменяемым), если он не может быть присвоен другому устройству. IP-адрес является динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения. То есть динамический IP-адрес не уникален. IP-адрес соединения узла с сетью интернет может совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если интернет-соединения были сделаны в разное время. Одинаковый динамический IP-адрес - это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий. Один и тот же IP-адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов. При каждом подключении пользователь интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Совпадение IP-адресов может быть обусловлено совпадением интернет-шлюза и территории.

Вместе с тем, неоднократные факты совпадения IP-адресов с учетом различия мест расположения контрагентов не могут объясняться только указанием на динамический характер используемых контрагентами IP-адресов, поскольку для совпадения IP-адресов необходимо совпадение целого ряда условий, в частности использование одного и того же интернет-шлюза, принадлежащего одному провайдеру интернет услуг.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, налогоплательщик находится в г. Красноярске. Спорные контрагенты зарегистрированы не в г. Красноярске, а в Ивановской области и Челябинской области. ООО "Дизард" использовало IP-адрес 188.162.80.217 - 09.12.2019 в 08:40, а ООО "ОК ПАМ" - 09.12.2019 в 08:32. Более того, как следует из информации, находящейся в открытом доступе в интернете, географически спорные IP-адреса связаны с Красноярским краем. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что совпадение IP-адресов в рассматриваемом случае произошло лишь случайно и не свидетельствует о формальности спорного документооборота. В данном случае одни и те же лица примерно в один и тот же период времени распоряжались расчетными счетами налогоплательщика и спорных контрагентов.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

На основании пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Расчеты налогового органа апелляционным судом проверены и принимаются.

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что арматуры, которая была приобретена налогоплательщиком у реальных поставщиков, было достаточно для осуществления заявителем ее поставки своим покупателям, реального существования арматуры, купленной у спорных контрагентов, не было установлено, то есть фактическое существование арматуры, якобы приобретенной у ООО "ОК ПАМ" и ООО "Дизард", в ходе проверки не подтверждено. Иные товары (паркетные доски, керамическая плитка, фанера, керамогранит), перепроданные заявителем, были куплены налогоплательщиком не у спорных контрагентов, а у неких иных поставщиков, которые не были установлены налоговым органом, несмотря на достаточный объем мероприятий налогового контроля, и самостоятельно налогоплательщиком в ходе проверки не раскрыты.

Установленные факты в совокупности свидетельствуют об умышленном создании фиктивного документооборота, сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, направленном исключительно на неуплату налога, а именно необоснованное получение налоговых вычетов.

На основании изложенного, учитывая решение управления от 21.08.2023 N 2.22-05/15767@, а также то, что апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, что следует из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличие оснований для доначисления заявителю решением N 2.15-11 от 08.04.2022 (в редакции решения от 21.08.2023 N 2.22-05/15767@) сумм налога, пени и штрафа.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2023 по делу N А33-28210/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин