Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 19АП-7933/19

г. Воронеж

13 января 2020 г.

Дело N А14-13957/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 (мотивированное решение изготовлено 11.10.2019) по делу N А14-13957/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Пригородова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Россошанские коммунальные системы" (ОГРН 1163668088980, ИНН 3627029646) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (ОГРН 1023601235019, ИНН 3627013798) о взыскании 477 074 руб. 40 коп. основного долга, 10 109 руб. 93 коп. пени, пени начисленные на сумму основного долга с 05.07.2019 по дату исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Россошанские коммунальные системы" (далее - ООО "РКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (далее - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, ответчик) о взыскании 477 074 руб. 40 коп. основного долга, 10 109 руб. 93 коп. пени, пени на сумму основного долга с 05.07.2019 по дату исполнения обязательств.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 (мотивированное решение изготовлено 11.10.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 (мотивированное решение изготовлено 11.10.2019), в связи с чем, просит его отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор N 718 от 01.01.2019 сторонами не заключен, отношения между истцом ответчиком урегулированы договором N 718 от 27.02.2019. Апеллянт указывает на то, что претензия истцом была направлена ненадлежащему лицу. Также, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной арбитражным судом области неустойки последствиям нарушения обязательства.

От истца через канцелярию суда поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "РКС" просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 (мотивированное решение изготовлено 11.10.2019) - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2019 между ООО "РКС" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области (абонент) был заключен договор водоотведения N 718, в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Согласно пункту 2 указанного договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно Приложению N 1.

Датой начала приема сточных вод является 01.01.2019 (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Изменение тарифов в период действия настоящего договора не требует переоформления настоящего договора или внесения в него изменений. В случае изменения тарифов абонент производит оплату по новым тарифам с момента их введения уполномоченным органом.

Договор вступает в силу с 01.01.2019 и заключен на срок до 31.12.2019, с условием пролонгации, а по расчетам и платежам до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 57, 58, 59 договора).

Во исполнение условий договора водоотведения N 718 от 01.01.2019 истец оказал ответчику услуги по централизованному отведению сточных вод.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, сумма задолженности за период с 01.04.2019 по 31.05.2019, по расчетам истца, составила 477 074 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1376 от 09.07.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по водоотведению, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Пунктом 4 Правил N 644 установлено, что холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и данными Правилами, нормативы, по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод; а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае, в период с 01.04.2019 по 31.05.2019 истцом оказывались ответчику услуги по водоотведению, что подтверждается материалами дела, в том числе, актами об оказании услуг, счетами-фактурами.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и представленные доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что факт наличия у ответчика задолженности по договору водоотведения N 718 от 01.01.2019 за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в сумме 477 074 руб. 40 коп. установлен, документально в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Кроме того, истцом начислены пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате задолженности за период за период с 19.04.2019 по 04.07.2019 в размере 10 109 руб. 93 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 54 договора водоотведения N 718 от 01.01.2019 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный расчет, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует требованиям действующего законодательства и является арифметически верным.

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 109 руб. 93 коп. за период с 19.04.2019 по 04.07.2019, с продолжением начисления пени на сумму основного долга с 05.07.2019 по дату исполнения обязательств из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату фактического исполнения судебного акта, правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылался на то, что договор водоотведения N 718 от 01.01.2019 сторонами не заключен, отношения между истцом ответчиком урегулированы договором водоотведения N 718 от 27.02.2019.

В обоснование указанных доводов ответчиком было представлено дополнительное доказательство, а именно копия договора водоотведения N 718 от 27.02.2019.

Также, ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены копии платежных поручений и указано на то, что данные документы подтверждают оплату основного долга.

Между тем, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела не имеется. В связи с этим, поступившие в арбитражный суд апелляционной инстанции вышеуказанные документы оценке не подлежат.

Представленные ООО "РКС" копии дополнительных соглашений к договору водоотведения N 718 от 01.01.2019, также не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку аналогичные документы имеются в материалах дела.

Вышеуказанные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется пописанный сторонами договор водоотведения N 718 от 01.01.2019 (л.д. 69-84), данный договор в установленном законом порядке не оспорен, доказательства признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Утверждение апеллянта о нарушении претензионного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией (л.д. 10) и уведомлением о вручении претензии (л.д. 12).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет своего документального обоснования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 (мотивированное решение изготовлено 11.10.2019) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 (мотивированное решение изготовлено 11.10.2019) по делу N А14-13957/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина