Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 18АП-19648/19

г. Челябинск

13 января 2020 г.

Дело N А47-14232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шубар-Агач" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2019 по делу N А47-14232/2019 об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Шубар-Агач" 27.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СК "Горстрой" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 390 000 руб., об утверждении арбитражным управляющим должника Киржаева Игоря Васильевича, члена Союза арбитражных управляющих Континент (саморегулируемая организация).

Определением суда от 05.11.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2019 во введении наблюдения отказано, заявление ООО "Шубар-Агач" о признании банкротом ООО СК "Горстрой" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Шубар-Агач" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что определением арбитражного суда от 23.10.2019 было принято к производству заявление ООО "Торгово-Производственная Компания "Трубосервис" с суммой требования 1 705 661 руб. 40 коп., в котором временным управляющим заявитель просил утвердить Каримова А.М., члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ". Поскольку должником задолженность погашена частично, лишь с целью снижения основного долга до размера менее 300 000 руб. и оставления заявления ООО "Шубар-Агач" без рассмотрения в целях утверждения иного временного управляющего, чем было предложено ООО "Шубар-Агач", поведение должника апеллянт считает недобросовестным.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, частичное погашение долга третьим лицом, явно свидетельствует о неплатежеспособности должника, а остаток долга в совокупности с требованием второго заявителя превышают пороговое значение в размере 300 000 руб. Суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований. Этого сделано не было, что противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование рассматриваемого требования заявитель указал на наличие у должника задолженности в размере 390 000 руб. задолженности по договору займа и 5 400 руб. государственной пошлины, подтвержденной вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2019 N А47-11660/2019.

Ликвидатор ООО "СК "Горстрой" Горохов А.В. представил в материалы дела копию платежного поручения N 410131 от 25.11.2019, согласно которому задолженность перед ООО "Шубар-Агач" погашена в сумме 100 000 рублей., и просит признать заявление ООО "Шубар-Агач" необоснованным в связи с тем, что размер задолженности должника перед заявителем составляет менее 300 000 руб.

Принимая во внимание, что размер непогашенных требований ООО "Шубар-Агач" к должнику составляют менее трехсот тысяч рублей, а также учитывая наличие в деле заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Трубосервис" о признании должника банкротом, принятого к производству суда определением от 23.10.2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа во введении наблюдения и оставления заявления общества без рассмотрения.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как установлено в абзаце 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в случае если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Как верно отмечено судом, тот факт, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом задолженность по основному долгу превышала 300 000 рублей со стороны должника не оспаривается, подтверждается его действиями по частичному погашению задолженности.

На дату заседания арбитражного суда денежное обязательство исполнено должником частично, размер основной задолженности, учитываемый арбитражным судом при определении признаков банкротства, по данным обоих сторон менее 300 000 руб., а именно 290 000 рублей (из расчета заявлено 390 000 руб. - 100 000 руб., уплаченной Гороховым Валерием Алексеевичем за должника с указанием реквизитов заявленного судебного приказа, платежное поручение от 25.11.2019 N 410131), и 5 400 рублей государственной пошлины.

Следовательно, признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у должника отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, вследствие чего оснований для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то обстоятельство, что согласно данным из "Картотеки Арбитражных Дел" 09.01.2020 года Арбитражным суда Оренбургской области объявлена резолютивная часть определения, вынесенного по итогам рассмотрения обоснованности заявления ООО Торгово-Производственная Компания "Трубосервис".

Из содержания названной резолютивной части следует, что в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киржаев Игорь Васильевич, кандидатуру которого заявил апеллянт при обращении в суд с заявлением о признании ООО "СК "Горстрой" банкротом.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2019 по делу N А47-14232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шубар-Агач" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова