Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 08АП-14773/19

город Омск

13 января 2020 г.

Дело N А70-14040/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14773/2019) Департамента лесного комплекса Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 по делу N А70-14040/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082) к акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) о взыскании 1 836 руб. 38 коп. третьи лица: Администрация Уватского муниципального района, Департамент имущественных отношений Тюменской области, Государственное предприятие Тюменской области "Комтех",

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Сибирь", общество, ответчик) о взыскании 1 774 руб. 73 коп. основного долга за 2 квартал 2019 года, 61 руб. 65 коп. неустойки за период с 15.06.2019 по 26.07.2019.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Уватского муниципального района, Департамент имущественных отношений Тюменской области, Государственное предприятие Тюменской области "Комтех".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 по делу N А70-14040/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что передача лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов является исключительной публично-правовой обязанностью лесопользователя. До настоящего времени переданный в аренду земельный участок не возвращен, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по передаче участка истцу и оплате арендных платежей, а решение суда основано на неприменимой аналогии и утративших силу норм права.

АО "Транснефть-Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на необоснованность доводов истца

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 03.07.2014 N 47-45-14 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1, 2 которого арендатор обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2,13 га с кадастровым номером 72:18:0000000:124, местоположение: Тюменская область, Уватский район, Уватское лесничество, участок Першинское, Демьянское СП, 75 квартал.

Передача участка подтверждена актом приема-передачи от 03.07.2014 N 47-45-14 (приложение N 6 к договору).

Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендной платы, имеется задолженность в размере 1 414 руб. 20 коп. за 1 квартал 2019 и 1 774 руб. 73 коп. за 2 квартал 2019 года, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 3, 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), 552, 553, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из того, что в настоящем случае право на объект недвижимости, возведенный на спорном участке, перешло к ГП ТО "Комтех", а новый собственник объекта недвижимости, находящегося на лесном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости приобретает право пользования лесным участком в силу прямого указания закона. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор продолжает регулировать отношения по пользованию лесным участком уже с новым собственником недвижимости, а оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора (пункт 4, приложение N 3 к договору), участок был предоставлен в пользование арендатора с разрешенным видом использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

В соответствии с целевым назначением лесного участка, на основании разрешения на строительство от 31.03.2015 N Ru72517303-30, ответчиком были построены полигон ТБО, подъездная дорога, и линии ВЛ 10 кВ.

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Положениями Лесного кодекса Российской Федерации определено регулирование имущественных отношений, связанных с оборотом лесных участков, гражданским и земельным законодательством (части 2 статьи 3).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (линейные объекты).

К видам использования лесов отнесены строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов (пункт 13 части 1 статьи 25 ЛК РФ).

Порядок предоставления лесных участок в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов установлен в статье 45 ЛК РФ.

В этом случае договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются на срок до сорока девяти лет без проведения торгов (часть 3 статьи 72, пункты 1, 4 части 3 статьи 74).

Из условий спорного договора следует, что он заключен сроком на 11 месяцев с момента его подписания (пункт 20 договора), т.е. по 03.06.2015; до 31.12.2015 в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2015 N 1.

В случае прекращения действия договора арендатор обязан передать арендодателю участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования, провести на лесном участке рекультивацию земель (подпункты л, н пункта 11 договора).

26.10.2015 представителями постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель в Уватском муниципальном районе и представителем организации ответчика был составлен акт рабочей комиссии по приему-передаче рекультивированных земель от указанной даты (далее - акт).

Согласно пункту 3 акта, ответчиком проведен технический этап рекультивации, проведены пункту 1-3 этапа биологической рекультивации. Установлено, что имеет место отступление от утвержденного проекта освоения лесов в части посадки сеянцев хвойных пород по причине ввода в эксплуатации автодороги протяженностью 948 м с кадастровым номером 72:18:0000000:2656 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.08.2015 N 72-517-21-2015). Акт направлен для рассмотрения и утверждения в постоянную комиссию по вопросам рекультивации земель Уватского муниципального района (пункт 3.2 акта).

В письме от 27.11.2015 N ТСИБ-0301380-34/367 ответчик обратился к Департаменту с предложением о возвращении лесного участка в связи с окончанием строительства объектов недвижимости.

В письме N 5535-15 Департамент указал, что по истечении срока действия договора, спорный договор прекратит свое действие с 01.01.2016. Однако, возврат лесного участка возможен на основании акта при условии соблюдения требований проекта освоения лесов и в состоянии, пригодном для дальнейшего ведения лесного хозяйства.

В соответствии с распоряжением Администрации Уватского муниципального района от 16.12.2015 N 1957-р и договором безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность от 16.12.2015 N ТСИБ-01-380-15-692 имущество: Полигон ТБО, воздушная линия электропередач 10кВ и подъездная дорога протяженностью 948 м приняты в муниципальную собственность в состав казны Уватского муниципального района.

Как отмечено судом первой инстанции, из переписки сторон следует, что Департамент отказался от принятия земельного участка по мотиву необходимости проведения рекультивации переданного участка - приведения его в состояние, установленного проектом освоения лесов (письмо Департамента от 03.03.2016 N 1109-16). Впоследствии Департамент ссылается на необходимость истребования дополнительных сведений от Уватского лесничества и готовность принять участок (письмо от 19.05.2016 N 2582-16).

В силу части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В статье 622 ГК РФ определено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Между тем, в настоящем случае из материалов дела следует, что ответчиком исполнена обязанность по подготовке земельного участка к передаче: проведена рекультивация земель, подготовка участка в соответствии с проектом освоения лесов с учетом возведенных линейных сооружений.

Департамент выразил согласие на принятие участка, представителем Уватского лесничества установлено соответствие участка проекту освоения лесов. Доказательств совершения Департаментом каких-либо реальных действий, направленных на принятие участка, проверку сведения о рекультивации земель и подготовке участка не представлено.

Соответственно, из материалов дела следует, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю вызван уклонением последнего от приемки лесного участка.

При изложенных обстоятельствах арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества (пункт 37 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 622 ГК РФ не предполагается возможность отказа арендодателя от принятия возвращаемого арендатором имущества после прекращения договора аренды по мотиву наличия недостатков у такого имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 по делу N А70-14040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Краецкая