Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 17АП-19897/19

г. Пермь

13 января 2020 г.

Дело N А60-60703/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, индивидуального предпринимателя Метельской Марии Валерьевны, индивидуального предпринимателя Губаевой Екатерины Евгеньевны, индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Алексеевича, индивидуального предпринимателя Губаевой Анны Илдаровны, индивидуального предпринимателя Коркуновой Надежды Владимировны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2019 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А60-60703/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титаник" (ОГРН 1116658000183, ИНН 6658375137)

к индивидуальному предпринимателю Метельской Марии Валерьевне (ОГРНИП 305665804600011, ИНН 665894552744), индивидуальному предпринимателю Губаевой Екатерине Евгеньевне (ОГРНИП 314665815700038, ИНН 665903192900), индивидуальному предпринимателю Захарову Дмитрию Алексеевичу (ОГРНИП 313667130300011, ИНН 663100218674), индивидуальному предпринимателю Губаевой Анне Илдаровне (ОГРНИП 309667125200022, ИНН 667116890800), индивидуальному предпринимателю Коркуновой Надежде Владимировне (ОГРНИП 313667031800039, ИНН 666002699260)

об истребовании из чужого незаконного владения объектов

недвижимости,

установил:

ООО "Титаник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам: ИП Метельской Марии Валерьевне, ИП Губаевой Екатерине Евгеньевне, ИП Захарову Дмитрию Алексеевичу, ИП Губаевой Анне Илдаровне, ИП Коркуновой Надежде Владимировне об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0204051:5694 площадью 4820,3 кв. м, этаж N 2, этаж N Кровля, этаж N 1, цокольный этаж N б/н, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 35;

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0204051:6564 площадью 67,5 кв. м, этаж N 2, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 35;

- нежилое здание, здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 66:41:0204051:267, площадью 21,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 35.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 09.12.2019 дело N А60-60703/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в рамках дела А40- 39954/2019 о признании ООО "Титаник" несостоятельным (банкротом).

Ответчики, ИП Метельская М.В., ИП Губаева Е.Е., ИП Захаров Д.А., ИП Губаева А.И., ИП Коркунова Н.В., с определением о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, подали самостоятельные апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить, дело передать для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными и сводятся к отсутствию оснований для передачи настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-39954/2019 о несостоятельности (банкротстве), поскольку истцом предъявлен самостоятельный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), следовательно, в силу прямого указания в ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имущество находится на территории Свердловской области, то требование о виндикации данного имущества подсудно Арбитражному суду Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-39954/19-38-45 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Титаник" (ИНН 6658375137, ОГРН 1116658000183) по процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Родичева Анастасия Александровна, член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 01.06.2019 N 94.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-39954/19-38-45 продлено конкурсное производство в отношении должника ООО "Титаник" на шесть месяцев до 16.05.2020.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчиков, суд первой инстанции, указав на правовую природу заявленного требования, пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в рамках дела А40-39954/2019 о признании ООО "Титаник" банкротом, со ссылкой на п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснения, изложенные в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В силу абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 17 указанного выше Постановления в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Вместе с тем, указанное выше не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По смыслу приведенных разъяснений заявленное в настоящем деле требование об истребовании из чужого незаконного владения объектов (виндикационный иск), являющееся самостоятельным материально-правовым требованием, способом защиты (ст. 12 ГК РФ), подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ вне рамок дела о банкротстве, оснований для иных выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб ответчиков.

Следовательно, апелляционные жалобы ответчиков, ИП Метельской М.В., ИП Губаевой Е.Е., ИП Захарова Д.А., ИП Губаевой А.И., ИП Коркуновой Н.В. подлежат удовлетворению.

С учетом положений процессуального законодательства об исключительной подсудности виндикационного иска (о праве на недвижимое имущество) (части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание, что истребуемое в рамках настоящего дела имущество находится на территории г. Екатеринбурга (Свердловская область), дело N А60-60703/2019 подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года о передаче дела N А60-60703/2019 на рассмотрение другого арбитражного суда отменить.

Передать дело N А60-60703/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Д.И. Крымджанова