Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 13АП-34944/19

г. Санкт-Петербург

14 января 2020 г.

Дело N А42-8763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): конкурсный управляющий Колобошников А.Б. (определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2019 по делу N А42-7035/2018)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34944/2019) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2019 по делу N А42-8763/2019 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт"

о взыскании 4 897 194, 18 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт" (ответчик) о взыскании 4 897 194 руб. 18 коп.

Решением от 11.10.2019 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением Общество с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 11.10.2019 отменить; предоставить ответчику рассрочку по оплате задолженности в соответствии с графиком платежей сроком на 9 месяцев.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "Компания Энергоремонт" указало, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был лишен возможности заключения мирового соглашения с истцом.

Согласно ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, обращение ответчика в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассрочке исполнения решения суда необоснованно, при этом ООО "Компания Энергоремонт" не лишено права заявить такое ходатайство в установленном законом порядке в Арбитражный суд Мурманской области.

В судебном заседании 13.01.2019 конкурсный управляющий ООО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; пояснил, что возможность заключения мирового соглашения между сторонами отсутствует. До настоящего момента каких-либо предложений относительно заключения мирового соглашения, проект мирового соглашения в адрес истца ответчиком не направлялись.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 01-09/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставлять Покупателю товар, указанный в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного Договора, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Договором и Спецификациями.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации N 1 с учетом дополнительного соглашения N 1 к Договору от 02.10.2017 расчет за товар производится Покупателем в следующем порядке: 100% предоплата.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 15 821 440 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела (л.д. 78-81).

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком материалами дела подтвержден, а доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком суду не представлено.

Задолженность в размере 4 897 194 руб. 08 коп. документально подтверждена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом мер к мирному урегулированию спора подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, ответчик не лишен возможности принятия попыток мирного урегулирования спора и после принятия судебных актов, в том числе на стадии исполнительного производства.

Более того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы спор сторонами во внесудебном порядке не урегулирован, на утверждение апелляционному суду мировое соглашение по делу не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2019 по делу N А42-8763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов