Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 13АП-34794/19

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-55683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель Д.В. Кириченко по доверенности от 25.10.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34794/2019) ИП Головань В.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 г. по делу N А56-55683/2019,

по иску ООО "Концепт групп"

к ИП Головань В.И.

о взыскании 1 067 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концепт групп" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Головань Василию Ивановичу (далее - ответчик, ИП Головань В.И., Предприниматель) о взыскании с ответчика 450 000 руб. основного долга, 567 000 руб. договорной неустойки и 50 000 руб. штрафа согласно Дополнительному соглашению (по договору N 3095/А от 18.12.2014 г, далее - Договор).

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил, а суд - принял - уточнение исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика только 567000 руб. договорной неустойки.

Решением арбитражного суда от 15.10.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения), а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 567 000 руб. процентов, а также 14 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с него в пользу истца 53 235 руб. процентов, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и полагая необоснованным (надлежаще не мотивированным) отказ суда в снижении заявленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств) при предоставлении Предпринимателем суду соответствующего мотивированного ходатайства (возражений на иск с расчетом неустойки, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам), а кроме того - оспаривая взыскание обжалуемым решением с него в пользу истца расходов по госпошлине в сумме 14 340 руб., поскольку данная пошлина (в общей сумме (исходя из изначально заявленной суммы иска) 23 670 руб.) была им оплачена (перечислена) истцу до вынесения решения (платежное поручение N 198 от 09.07.2019 г., копия которого также была предоставлена суду).

В заседание апелляционного суда ответчик не явился, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции фактически обжалуется ответчиком только в части взыскания расходов по госпошлине и отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (снижения неустойки), в связи с чем и при отсутствии возражений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет обжалуемое решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ними заключен Договор, согласно которому истец - Поставщик обязался поставить товар, а ответчик - Покупатель - принять товар и оплатить его; согласно пункту 4.3. Договора оплата товара Покупателем Поставщику производится в форме 100 % предоплаты, а в соответствии с пунктом 6.5. Договора в случае неисполнения своих обязательств об оплате ответчик оплачивает пени в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки.

Как указал истец, во исполнение своих обязательств по Договору он поставил ответчику товар по товарным накладным, указанным в иске; однако, ответчик нарушил обязательства по оплате товара, в связи с чем истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара, сумма которой составила 567 000 руб., при том, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим и руководствуясь, помимо прочего, статьями 309, 330 и 506 Гражданского кодекса РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворении, отклонив, при этом, заявление ответчика о снижении размера неустойки в силу статьи 333 данного Кодекса (ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства), с учетом разъяснений, данных в пунктах 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, и того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при том, что необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также с учетом указанных разъяснений суд полагал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, при отсутствии в данном случае таких доказательств.

Таким образом, оценивая размер задолженности и период просрочки, суд посчитал заявление ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в то же время, представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра изложенных выводов в последней части (применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ), отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы и исходя из актуального на данный момент толкования указанной нормы высшими судебными инстанциями (содержащимися в частности - в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 7-О, в пунктах 69, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и т.д.), в силу которого снижение неустойки возможно не просто при заявлении об этом со стороны ответчика, а при одновременном предоставлении им доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерности неустойки), которые в данном случае Предпринимателем не представлены, при том, что размер (ставка) пеней установлена Договором, с которым ответчик согласился при его подписании, а снижение размера ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (т.е. и Предпринимателя) возможно в исключительных случаях, к которым обстоятельства настоящего спора (доводы ответчика) не относятся.

Также апелляционный суд полагает, что ссылка подателя жалобы на предоставление им суду первой инстанции расчета неустойки исходя из средневзвешенных ставок кредитования - при отсутствии в силу изложенного условий для снижения неустойки и - как следствия - принятия такого расчета - сама по себе не влечет вывод о наличии оснований для такого снижения, а основной долг перед Обществом, несмотря на отсутствие каких-либо мотивированных возражений по нему со стороны Предпринимателя, а равно как и доказательств объективных препятствий для его своевременного погашения, оплачен только после обращения истца в суд с настоящим иском, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика и отсутствии оснований для снижения размера его ответственности.

В то же время применительно к взысканию с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по госпошлине по иску, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не учел представленные Предпринимателем доказательства оплаты этой пошлины в полном объеме до вынесения решения, что Обществом не оспорено (документально не опровергнуто, в т.ч. на стадии апелляционного рассмотрения) и что (добровольное возмещение одной стороной понесенных другой стороной судебных расходов непосредственно в ходе рассмотрения дела) каким-либо императивным нормам не противоречит.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение в последней части, как принятое при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, подлежащим отмене (т.е. с отказом во взыскании расходов по госпошлине по иску), с оставлением его, в то же время, в остальной части без изменения, а равно как и с оставление за подателем жалобы понесенных им расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, поскольку по существу исковых требований судебный акт принят не в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 г. по делу N А56-55683/2019 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Головань Василия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концепт груп" расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Головань В.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина