Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 01АП-7721/19

г. Владимир

09 января 2020 г.

Дело N А43-19507/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2019 по делу N А43-19507/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску непубличного акционерного общества "ОптиКом" (ИНН 7734523776;

ОГРН 1057746393748) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (ИНН 5260442105; ОГРН 1175275034120) о взыскании 33 681 руб. 48 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Непубличное акционерное общество "ОптиКом" (далее - НАО "ОптиКом") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее - ООО "ГРАНД") о взыскании 32 874 руб. 69 коп. долга по оплате поставленного в период с 26.02.2019 по 07.03.2019 товара, 806 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019 по 30.06.2019, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

07.07.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-19507/2019 в виде резолютивной части, согласно которому с ООО "ГРАНД" в пользу НАО "ОптиКом" взысканы 32 874 руб. 69 коп. долга, 803 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019 по 30.06.2019, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины и 11 998 руб. 88 коп. судебных издержек; во взыскании остальной части иска отказано. 11.07.2019 по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГРАНД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на то, что при взыскании судебных издержек суд первой инстанции не учел определенный в договоре перечень подлежащих оказанию услуг, большая часть из которых представителем истца оказана не была исходя из характера и существа спора, а также рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы пропорционально объему оказанных юридических услуг, предусмотренных договором, и составлять не более 2000 руб. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, лишив ООО "ГРАНД" возможности участвовать в судебном заседании и пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, судом устанавливался срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 16.10.2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание (определение от 31.10.2019).

Определениями суда от 25.11.2019, от 19.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 09.01.2020 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что НАО "ОптиКом" поставило, а ООО "ГРАНД" приняло товары по универсальным передаточным документам на сумму 32 874 руб. 69 коп.

По данным истца, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

НАО "ОптиКом" направило в адрес ООО "ГРАНД" претензию от 25.03.2019 N 5026 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств заключения сторонами договора в виде единого документа в деле не имеется.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных универсальных передаточных документах сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорных универсальным передаточным документам разовыми сделками купли-продажи, регулируемыми нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтверждается универсальными передаточными документами от 26.02.2019 N 1/73933, от 27.02.2019 N 1/76677, от 27.02.2019 N 1/76878, от 05.03.2019 N 1/83565, от 07.03.2019 N 1/88296 и последним не оспаривается, ООО "ГРАНД" доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представило, наличие и размер задолженности в сумме 32 874 руб. 69 коп. документально не опровергло, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленного истцом расчета, проценты за период с 04.03.2019 по 30.06.2019 составляют 806 руб. 79 коп.

Учитывая отсутствие в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета, признал обоснованным требование о взыскании процентов за спорный период в сумме 803 руб. 65 коп., в связи с чем удовлетворил соответствующее требование частично - в названной сумме, отказав в остальной части данного требования.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в части разрешения требований о взыскании долга и процентов в апелляционной инстанции не заявлено.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 25.03.2019, расходный кассовый ордер от 25.03.2019 N 2019/109 на сумму 12 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., взыскал с ООО "ГРАНД" в пользу НАО "ОптиКом" в возмещение судебных издержек 11 998 руб. 88 коп. (с учетом пропорционального распределения исходя из результата рассмотрения исковых требований (частичное удовлетворение иска)).

Проверив доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером признанных подлежащими распределению судебных издержек, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя обоснованными, придя к выводу, что при разрешении требования о возмещении судебных издержек судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.03.2019, заключенный с Вершининым Дмитрием Сергеевичем (исполнитель).

Согласно условиям данного договора (пункты 1.1, 5.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать на территории Российской Федерации юридические услуги и иные действия, связанные с принудительным взысканием задолженности в пользу заказчика. В рамках возложенных полномочий исполнитель осуществляет: изготовление претензионного письма (писем для направления его должнику (при необходимости); подготовка доказательственной базы; изготовление и предъявление иска к должнику; подача искового заявления и применение при необходимости возможных обеспечительных мер; при необходимости подготовка и подача апелляционной и кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам; участие в исполнительном производстве, связанном с принудительным взысканием задолженности. Стоимость услуг исполнителя устанавливается в размере 12 000 руб., которые выплачиваются в 10 дневной срок с даты подписания договора.

Несение истцом расходов в сумме 12 000 руб. в связи с оплатой услуг по договору подтверждено документально (расходный кассовый ордер от 25.03.2019 N 2019/109) и ответчиком не оспаривается.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, заявитель не оспаривает то обстоятельство, что фактически представителем НАО "ОптиКом" были оказаны услуги по изготовлению претензионного письма, подготовке доказательственной базы, изготовлению и предъявлению иска к должнику, подаче искового заявления.

При этом из условий вышеназванного договора следует, что в его цену (12 000 руб.) включены также следующие услуги исполнителя: применение при необходимости возможных обеспечительных мер; при необходимости подготовка и подача апелляционной и кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам; участие в исполнительном производстве, связанном с принудительным взысканием задолженности.

На момент распределения судом первой инстанции судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя указанные услуги оказаны не были. Доказательств обратного в деле не имеется.

Также следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4 и 31 Постановления Пленума N 1, могут быть признаны судебными издержками расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд; расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; расходы по оплате юридических услуг, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системном единстве с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что под судебными расходами понимаются только те, которые понесены в связи с рассмотрением дела судом.

В этой связи расходы истца на оплату юридических услуг с целью исполнения судебного акта не связаны с рассмотрением дела судом и не могут быть признаны судебными издержками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно признал обоснованной и подлежащей распределению сумму судебных издержек в размере 12 000 руб.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя документы, принимая во внимание установление в договоре на оказание юридических услуг от 25.03.2019 перечня и общей стоимости подлежащих оказанию услуг и объем фактически оказанных представителем истцу услуг (изготовление претензионного письма, подготовка доказательственной базы, изготовление и предъявление иска к должнику, подача искового заявления), а также отсутствие правовых оснований для учета в составе судебных расходов платы за участие в исполнительном производстве по поводу принудительного взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сумму судебных издержек в размере 8000 руб.

Суд считает, что в рассматриваемом случае данная сумма соответствует критерию разумности судебных расходов применительно к конкретному делу с учетом объема предоставленных юридических услуг, фактически затраченного представителем для подготовки времени, характера спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела; не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного с ответчика в возмещение понесенных истцом судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 7999 руб. 25 коп.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам заявителя, нарушений процессуальных прав ответчика в результате отклонения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства при проверке апелляционной жалобы не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части распределения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек (с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска) суммы в размере 7999 руб. 25 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактически судебный акт обжалуется в части распределения судебных издержек и при этом в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, сумма уплаченной заявителем государственной пошлины подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2019 по делу N А43-19507/2019 в части распределения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" в пользу непубличного акционерного общества "ОптиКом" 32 874 руб. 69 коп. долга, 803 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019 по 30.06.2019, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины и 7999 руб. 25 коп. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.09.2019 N 1021.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова