Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 18АП-19367/19

г. Челябинск

14 января 2020 г.

Дело N А07-2082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 по делу N А07-2082/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" (далее - истец, ООО "УФАНАШДОМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу Международный аэропорт "Уфа" (далее - ответчик, АО Международный аэропорт "Уфа") о взыскании основного долга по договору строительного подряда N М-649/18 от 07.09.2018 в размере 1 396 513 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 28.01.2019 в размере 13 898 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление АО Международный аэропорт "Уфа" (далее также истец по встречному иску) к ООО "УФАНАШДОМ" (далее также ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N М-649/18 от 07.09.2018 за период с 16.11.2018 по 26.12.2018 в размере 318 227 руб. 81 коп.

18.11.2019 от ООО "УФАНАШДОМ" поступило уточнение исковых требований, в котором в качестве соответчика истец указал общество с ограниченной ответственностью "Спецэмаль огнезащита" (далее - ООО "Спецэмаль огнезащита").

Указанное расценено судом первой инстанции в качестве ходатайства о привлечении ООО "Спецэмаль огнезащита" в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "УФАНАШДОМ" о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Спецэмаль огнезащита" отказано.

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СПЕКТР-5" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит отменить обжалуемый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит оснований для отказа в принятии уточненного искового заявления. Полагает, что уточненное исковое заявление не изменяет предмет и основания первоначально заявленных требований. По мнению апеллянта, положения статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут противоречить статье 127.1 названного кодекса.

Обществом Международный аэропорт "Уфа" представлен отзыв н апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. Обществом "УФАНАШДОМ" и обществом Международный аэропорт "Уфа" представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находятся требования ООО "УФАНАШДОМ" к АО Международный аэропорт "Уфа") о взыскании задолженности по договору строительного подряда N М-649/18 от 07.09.2018.

Встречные требования АО Международный аэропорт "Уфа" заявлены к ООО "УФАНАШДОМ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N М-649/18 от 07.09.2018.

Таким образом, первоначальные и встречные требования сторон основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору строительного подряда N М-649/18 от 07.09.2018.

В направленном в суд первой инстанции 18.11.2019 уточнении требований, истец просил взыскать с ООО "Спецэмаль огнезащита" стоимость краски в размере 659 211 руб. 21 коп., а также взыскать солидарно с АО Международный аэропорт "Уфа" и ООО "Спецэмаль огнезащита" 1 408 301 руб. 19 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков, а также 29 948 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя уточненные требования ООО "УФАНАШДОМ" сослалось на установленное в результате экспертного исследования несоответствие нормативным требованиям образцов краски, которая была поставлена ООО "Спецэмаль огнезащита" по договору N 41 от 03.09.2018.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении названного лица в качестве соответчика по делу, суд первой инстанции указал, что в настоящем случае, невозможность рассмотрения дела без участия соответчика, истцом не доказана.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Следовательно, заявившее такое ходатайство лицо должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из предмета и оснований требований, заявленных в связи с неисполнением обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору строительного подряда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ООО "Спецэмаль огнезащита" привлечения соответчика.

Заявленные истцом к ООО "Спецэмаль огнезащита" требования основаны на ненадлежащем исполнении самостоятельного гражданского правового обязательства по договору поставки продукции, то есть имеют иной предмет и основание.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Дополнительное требование может быть заявлено самостоятельно.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены в части отказа в привлечении к участию в деле соответчика.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, основания для применения к анализируемой ситуации положений статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Положение пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, направлено на исключение принятия арбитражным судом к рассмотрению дел, которые не относятся к его компетенции, а потому не регулирует вопросы уточнения исковых требований и привлечения к участие в деле соответчика в ходе рассмотрения дел арбитражным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 по делу N А07-2082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья

И.Ю. Соколова