Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 04АП-6092/19

г. Чита

13 января 2020 г.

дело N А19-16339/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2019 года по делу N А19-16339/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зима Строй" (ОГРН 1153850031202, ИНН 3814023637, адрес: 666309, Иркутская область, г. Зима, ул. Ленина, д. 4Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Сарамтинское" (ОГРН 1073819000122, ИНН 3819018292, адрес: 665458, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, д. 66) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зима Строй" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сарамтинское" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 945 150 руб. основного долга за выполненные работы по договору N ЮР-0382 от 01.11.2018, 185 249,40 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 01.11.2018 N ЮР-0382 за период с 07.11.2018 по 22.05.2019, 189 000 руб. основного долга за поставленный товар по договору от 01.10.2018 N 70, 144 534 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период со 02.11.2018 по 22.05.2019.

Дело возбуждено и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 945 150 руб. основного долга по договору от 01.11.2018 N ЮР-0382, 189 000 руб. основного долга по договору поставки от 01.10.2018 N 70, 185 249,40 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ за период с 07.11.2018 по 22.05.2019, 114 534 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленного товара за период со 02.11.2018 по 22.05.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не в полной мере соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как после истечения согласованных сторонами условий о рассрочке оплаты задолженности истец не обратился к ответчику с повторной претензией. Кроме того, ответчик полагал, что истцом не представил достаточных доказательств признания ответчиком долга. По мнению заявителя у суда имелись основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец в отзыве изложил возражения на апелляционную жалобу, по которым усматривается полное согласие с приятым по делу решением суда. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) заключен договор поставки от 01.10.2018 N 70, по условиям которого поставщик обязался обеспечить поставку товарного бетона (раствора) марки 200 по заявкам покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора дата, время (график) отгрузки товара, адрес отгрузки товара (при согласовании условий о доставки товара поставщиком), класс, марка товарного бетона, количество (объем) товара, а также иные сведения, имеющие значение для надлежащей поставки товара, указываются в заявке покупателя, которая согласовывается с поставщиком по средствам факсимильной связи или телефонограммой.

Цена одного кубического метра бетона установлена 5 750 руб. (пункт 5.1 договора).

Оплата производится за каждую партию товара, на основании выставленного счета-фактуры (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств, принятых по договору от 01.10.2018 N 70, истец поставил ответчику товар общей стоимостью 333 500 руб., что подтверждено товарной накладной от 01.11.2018 N ЮР-0383. Ответчик принял товар, о чем свидетельствуют подпись уполномоченного представителя на товарной накладной и оттиск печати общества.

Кроме того, ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор от 01.11.2018 N ЮР-0382, по условиям которого исполнитель обязался в течение 5 календарных дней с момента утверждения заказчиком эскиза продукции выполнить работы и оказать услуги: пескобетон в объеме 118,5 куб. м по цене 5 900 руб. за единицу, услуги швинга в течение 29 часов по цене 4 500 руб. за единицу, услуги по укладке пескобетона в количестве 133 куб. м по цене 200 руб. за единицу (пункты 1, 2.1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 089 650 руб., оплачиваются в порядке предоплаты 100% (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора при просрочке исполнения обязательств сторона выплачивает неустойку в размере 0,1% в день от стоимости просроченных обязательств.

Об исполнении истцом обязательств по договору от 01.11.2018 N ЮР-0382 стороны подписали акт выполненных работ-услуг от 01.11.2018 N ЮР-0382, товарную накладную от 01.11.2018 N ЮР-0382 на сумму 1 089 650 руб.

В акте сверки взаимных расчетов стороны отразили задолженность ответчика истцу по договорам по состоянию на 25.01.2019, размер которой составил 1 423 150 руб., в том числе: по договору от 01.10.2018 N 70 - 333 500 руб., по договору от 01.11.2018 N ЮР-0382 - 1 089 650 руб. По платежному поручению от 22.02.2019 N 23 ответчику уплатил истцу 289 000 руб. Ответчик полностью не исполнил обязательства по оплате поставленного товара по договору от 01.10.2018 N 70 и полученного исполнения по договору от 01.11.2018 N ЮР-0382. Задолженность ответчика составила: по договору от 01.10.2018 N 70 - 189 000 руб. и по договору от 01.11.2018 N ЮР-0382 - 945 150 руб.

В ответе на претензию от 28.02.2018 N 28 ответчик подтвердил истцу наличие задолженности, предложил оплату задолженности частями по графику в срок до 20.05.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате по договорам послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 189 000 руб. основного долга за поставленный товар и 144 534 руб. неустойки за период со 02.11.2018 по 22.05.2019 по договору от 01.10.2018 N 70, 945 150 руб. основного долга и 185 249,40 руб. неустойки за период с 07.11.2018 по 22.05.2019 по договору от 01.11.2018 N ЮР-0382.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 191, 330, 333, 432, 454, 486, 506, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности требований по праву в удовлетворенном размере, отсутствия оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчик не заявил ходатайства о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор от 01.11.2018 N ЮР-0382 квалифицируется как смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Обязанность ответчика оплатить за приобретенный по договору от 01.10.2018 N 70 товар следует не только из условий договора, но и из положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых к правоотношениям сторон, возникших из названного договора.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факты исполнения истцом обязательств по договору от 01.11.2018 N ЮР-0382 и поставки истцом ответчику товара по договору от 01.10.2018 N 70 подтверждены сведениями в материалах дела, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Ответчик не оспаривал фактов исполнения истцом обязательств по договорам и своей задолженности в заявленном и подтвержденном истцом размере.

Ввиду того, что в суде первой инстанции ответчик не указал возражений на доводы в обоснование иска и заявленных требований, а у суда не имелось оснований для сомнения в достоверности подтвержденных истцом дело сведений о передаче ответчику товара, выполнения работ и оказания услуг, размера задолженности ответчика истцу, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно нашел доказанными исполнение истцом обязательств перед ответчиком по договорам и размер основного долга ответчику истцу.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик своевременно не исполнивший своего обязательства оплатить истцу за выполненные работы и поставленный товар несет ответственность в виде уплаты истцу неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца суммы неустойки по договору от 01.10.2018 N 70, нашел его арифметически неверным, произвел свой расчет неустойки. Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями пункта 6.1 договора от 01.10.2018 N 70 за период со 02.11.2018 по 22.05.2019, составила всего 114 534 руб.

Неустойку в сумме 189 000 руб. истец рассчитал за период с 07.11.2018 по 22.05.2019 в соответствии с фактическими обстоятельствами допущенной ответчиком просрочки оплаты и условиями пункта 4.5 договора от 01.11.2018 N ЮР-0382.

Ни периода начисления неустойки, ни арифметику ее расчета ответчик не оспорил, а суд апелляционной нашел установленный судом размер неустойки по каждому договору соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и условиям договоров об основании и размере неустойки.

Стало быть, обоснованным является требование истца и в части неустойки в удовлетворенном размере.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и наличии оснований к ее уменьшению, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не мог рассматривать довод заявителя жалоба об уменьшении неустойки. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не заявления в суде первой инстанции о снижении неустойки.

Признание ответчиком задолженности по договорам подтверждено данными подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 25.01.2019 и письма от 28.02.2019 N 28, в котором ответчик предложил истцу исполнение денежного обязательства частями в срок до 20.05.2019. В отсутствие в деле сведений об иных обстоятельствах суд располагал достаточными доказательствами признания ответчиком задолженности в заявленном истцом размере и в соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается содержанием претензии от 21.02.2019 и письма ответчика от 28.02.2019 N 28.

При недоказанности ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения с истцом соглашения об изменении порядка и срока исполнения денежного обязательства по договорам суд апелляционной инстанции не принял утверждение ответчика в апелляционной жалобе о согласовании рассрочки оплаты задолженности. Предложение ответчика о рассрочке оплаты задолженности, изложенное в письме письма от 28.02.2019 N 28, не подтверждает согласование истцом ответчику рассрочки. В материалы дела не представлено соглашение сторон о рассрочке по оплаты ответчиком спорной задолженности.

Доводы заявителя жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Определением апелляционного суда от 12.11.2019 при принятии жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2019 года по делу N А19-16339/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарамтинское" (ОГРН 1073819000122, ИНН 3819018292) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В.Капустина