Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 18АП-18468/19

г. Челябинск

13 января 2020 г.

Дело N А76-17510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу N А76-17510/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" - Александров А.Г. (предъявлен паспорт, доверенность от 17.05.2019),

от заинтересованного лица - Челябинской таможни - Никитина М.П. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Транссервис" (далее - заявитель, ООО "Транссервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании акта камеральной таможенной проверки N 10504000/210/220219/А000015 от 22.02.2019 незаконными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Транссервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в данном случае у заявителя отсутствует обязанность по уплате утилизационного сбора, при этом апеллянт ссылается на отсутствие оснований для выдачи паспортов на спорные транспортные средства, что, в свою очередь, влечет невозможность установления даты выпуска указанных транспортных средств в обращение на территории Российской Федерации, а отсутствие соответствующей даты не позволяет рассматривать транспортные средства в качестве выпущенных на территории Российской Федерации, тогда как утилизационный сбор установлен именно в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации. Кроме того податель жалобы сообщает, что в отношении ввезенных обществом объектов: товар N 1 по ДТ N 10504080/090217/0000056, товар N 1 по ДТ N 10504080/300317/0000141, товар N 1 по ДТ N 10504080/119417/0000170, товары N 1,2,3,4 по ДТ N 10504080/200417/0000193 паспорта самоходных машин не получены, поскольку использование их с заводскими потребительскими свойствами невозможно по причине неисправности и некомплектности, о чем указано обществом непосредственно в декларациях.

Челябинская таможня представила в материалы дела письменный отзыв N 12-22/18086 от 30.12.2019, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях контроля после выпуска товаров в отношении ООО "Транссервис" проведена камеральная таможенная проверка по вопросу контроля уплаты утилизационного сбора в отношении самоходных машин, ввезенных обществом по декларациям на товары N 10504080/090217/0000056 (товар N 1), N 10504080/300317/0000141 (товар N 1), N 10504080/110417/0000170 (товар N 1), N 10504080/200417/0000193 (товары N 1, N 2, N 3, N 4).

В ходе камеральной таможенной проверки таможней установлен, факт неуплаты обществом утилизационного сбора в сумме 8235000 рублей в отношении самоходных машин, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.02.2019 N 10504000/210/220219/А000015 (т. 1 л.д. 9-21).

22.02.2019 таможней в адрес общества направлен акт проверки, в котором указано, что в случае неуплаты утилизированного сбора в срок не более 20 календарных дней со дня получения настоящего письма, доначисленная сумма будет взыскиваться в судебном порядке (л.д. 54-55).

Полагая, что акт проверки от 22.02.2019 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии у заявителя обязанности по уплате утилизационного сбора, в связи с чем, признал оспариваемый ненормативный акт соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации. Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются, в том числе, лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств: ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами; которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей; с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не используются в коммерческих целях, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) утверждены Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора и Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора.

В случае если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки об уплате утилизационного сбора на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы информируют не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения такого факта плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления. Данная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением. В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке (пункт 17 Постановления N 81).

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Такое регулирование согласуется с правовым регулированием обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит от специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями, имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды.

Утилизационный сбор установлен в целях обеспечения экологической безопасности и призван компенсировать не только затраты на утилизацию, но и затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств, в том числе сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2012 N АКПИ12-1278).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем ввезены транспортные средства, которые не подпадают под исключения, перечисленные в пункте 6 статьи 24.1 Закона N 89.

Из анализа норм Закона N 89-ФЗ следует, что в отношении импортируемых транспортных средств, самоходных машин законодателем в силу императивного правового регулирования в качестве основного условия для признания плательщиком утилизационного сбора установлен факт ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации, таким образом, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза на территорию Российской Федерации транспортного средства, самоходной машины и не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению.

Под ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию понимается не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а транспортное средство, выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуры, исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений.

Правила взимания утилизационного сбора распространяются на ввезенные товары независимо от того, имел ли декларант намерение получить паспорт самоходной машины и самостоятельно эксплуатировать транспортное средство.

Таким образом, для целей взимания утилизационного сбора не имеет правового значения факт невыдачи паспортов самоходных машин на спорные транспортные средства, а также отказ от их эксплуатации в связи с нахождением транспортного средства в непригодном для эксплуатации состоянии.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для взимания утилизационного сбора ввиду неполучения паспортов транспортных средств по причине неисправности и некомплектности указанных транспортных средств отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у заявителя имеется законодательно установленная обязанность по уплате утилизационного сбора, основания для признания незаконным акта проверки от 22.02.2019, который по своей сути является уведомлением о необходимости уплаты утилизационного сбора, у суда первой инстанции отсутствовали.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствие оспоренного ненормативного акта закону исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании его недействительным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя являются верными.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 19.11.2019 N 10 уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу N А76-17510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.11.2019 N 10.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин