Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 18АП-17181/19

г. Челябинск

13 января 2020 г.

Дело N А76-33038/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплексСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 по делу N А76-33038/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - истец, АО "Газпром газораспределение Челябинск"), 20.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСервис", (далее - ответчик, ООО "КомплексСервис", податель жалобы), о взыскании 217 903 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "КомплексСервис", в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" взыскан основной долг по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме N 006/2-533/18 от 24.09.2018 в размере 217 903 руб. 75 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 358 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КомплексСервис" обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило решение суда отменить принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указано на то, что ответчик исковые требования не признает, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик представил копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.12.2019.

Указанное доказательство не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, прежде всего, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчику отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Кроме того, представленный ответчиком акт сверки расчетов составлен по состоянию на 24.12.2019, в то время как оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции 21.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Газпром газораспределение Челябинск" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "КомплексСервис" (заказчик) заключен договор N 006/2-533/18 от 24.09.2018 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (далее - договор, л.д. 11-13), по условиям которого исполнитель обязуется лично или с привлечением других лиц оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО. расположенного по адресам, указанным в Приложении N 2 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и (или) выполненные работы и оплатить их.

В силу п. 5.1 договора стоимость оказанных услуг (выполненных работ) по договору определяется на основанию расчета цен и тарифов на работы и услуги, оказываемые филиалом общества сторонним организациям и населению (далее расчет цен и тарифов), утвержденного генеральным директором АО "Газпром газораспределение Челябинск". Выписка из расчета цен и тарифов публикуется на официальном сайте общества: http://www.gazcom74.ru.

Согласно п. 5.2 договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком следующим способом; - путем внесения аванса в размере 60 % от стоимости годового технического обслуживания на расчетный счет у исполнителя, в срок, не позднее последнего числа месяца, предшествующего первому месяца Графика выполнения работ на очередной календарный год. за 2018 год - срок не позднее 06.11.2018 г. 40% - в течение 10 (десяти) рабочих дней после оказания услуг (выполнения работ) на основании акта оказанных услуг (выполненных работ) на расчетный счет исполнителя.

Начиная с графика на 2019 год исполнитель приступает к выполнению работ только после получения предоплаты. При невыполнении этого условия производится пересмотр графика выполнения работ в рамках календарного года.

Согласно п. 6.1 договора сдача исполнителем и приемка заказчиком фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется в день оказания таких услуг путем подписания сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ), составленного по форме, установленной в приложении N 5 к настоящему договору.

Согласно п. 6.5 договора при отказе либо уклонении заказчика от подписания акта оказанных услуг (выполненных работ), в сроки, предусмотренные в п. 6.1 договора, заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня оказания услуг (выполнения работ) представить исполнителю мотивированный отказ.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2019 года оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме на общую сумму 231 606 руб. 45 коп., что подтверждается актами оказанных услуг N мгнмнг 344861 от 01.04.2019, N мгнмнг 342518 от 01.04.2019, N мгнмнг 344843 от 01.04.2019, N мгнмнг 344641 от 01.04.2019, N мгнмнг 344883 от 01.04.2019, N мгнмнг 344915 от 01.04.2019, N мгнмнг 345161 от 01.04.2019, N мгнмнг 345226 от 01.04.2019, N мгнмнг 344828 от 01.04.2019, N мгнмнг 344711 от 01.04.209" N мгнмнг 344701 от 01.04.2019, N мгнмнг 342525 от 01.04.2019, N мгнмнг 342524 от 01.04.2019, N мгнмнг 342523 от 01.04.2019, N мгнмнг 342522 от 01.04.2019, N мгнмнг 342521 от 01.04.2019, N мгнмнг 342517 от 01.04.2019, N мгнмнг 344870 от 01.04.2019, N мгнмнг 342516 от 01.04.2019, N мгнмнг 342515 от 01.04.2019, N мгнмнг 342514 от 01.04.2019, N мгнмнг 342513 от 01.04.2019, N мгнмнг 342512 от 01.04.2019, N мгнмнг 342511 от 01.04.2019, N мгнмнг 342510 от 01.04.2019, N мгнмнг 342509 от 01.04.2019, N мгнмнг 344867 от 01.04.2019, N мгнмнг 346813 от 01.04.2019, подписанными и удостоверенными печатями как со стороны истца, так и со стороны ответчика (л.д. 20-103).

Оплата услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме за спорный период ответчиком произведена частично в размере 13 702 руб. 70 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, согласно расчету истца в исковом заявлении, составляет 217 903 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 19.06.2019 N 06-АА-03/1427 о добровольном погашении задолженности в размере 231 606 руб. 45 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 8-10).

Отсутствие добровольного исполнения обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец предусмотренные договором услуги оказал надлежащим образом, при этом доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела оказанных услуг (выполненных работ) на общую сумму 231 606 руб. 45 коп. (л.д. 20-103).

Акты оказанных услуг (выполненных работ) подписаны и скреплены печатью.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик возражений по поводу объема и качества оказанных истцом услуг не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной полагает, что истцом доказан факт оказания услуг на сумму 231 606 руб. 45 коп.

С учетом частично оплаты, размер долга составляет 217 903 руб. 75 коп.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 217 903 руб. 75 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на представленный в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не был согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку они не являются бесспорными, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку само по себе несогласие с исковыми требованиями, не мотивированное и не подтвержденное надлежащими доказательствами, не является безусловным основанием для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства.

Довод подателя жалобы о том, что данное дело следовало рассматривать по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае установлено не было, данное дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Ходатайствуя о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик не назвал обоснованные причины препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканной судом первой инстанции в рамках своих полномочий неустойки не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судом в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, то есть в данном случае отнесены на подателя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не были представлены.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 по делу N А76-33038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплексСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомплексСервис" доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова