Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 07АП-13128/19

г. Томск

13 января 2020 г.

Дело N А03-8692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Ярцева Д. Г.
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонная 1072" (N 07АП-13128/2019) на решение от 25.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8692/2018 (Судья Фролов О.В.)

по иску Администрации города Новоалтайска (ИНН 2208003847, ОГРН 1022200770987), г. Новоалтайск, к обществу с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонная 1072" (ИНН 2263023114, ОГРН 1042201596238), г. Горно - Алтайск, о взыскании 122 505 015 руб. 79 коп.,

при участии в качестве третьего лица ООО "Строй-Мастер" (ИНН 2224098980, ОГРН 1062224000618),

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика: Бердов В.В., по доверенности от 15.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Новоалтайска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонная 1072" (далее - общество) о взыскании 122 505 015 руб. 79 коп., состоящих из 14 947 357 руб. убытков и 107 557 658,79 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что заключение эксперта о недостатках и несоответствиях в результате работ выполненных в 2012, 2013 годах не могут быть приняты за доброкачественное доказательство поскольку выводы эксперта основаны на проектной документации 2016 года.

Апеллянт полагает, что заказчиком необоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ заявлены требования об устранении недостатков, по причине того, что все недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приемке выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

31.12.2019 от общества поступило дополнительное обоснование, в котором он дополнил свою правовую позицию доводами о несогласии с экспертным заключением.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах изложенных в апелляционной жалобе, просил решение отменить отказав в удовлетворении заявленных требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт от 06.11.12, по которому ответчик, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Комплекс водозаборных сооружений по ул. Плодопитомник г. Новоалтайска". Цена контракта составила 86 322 358,58 руб.

В п. 7.3 контракта указано, что срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (акта о приемке законченного строительством объекта). АКГУП "Алтайстройзаказчик" и ответчиком оформлялись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.12, 27.11.12, 14.12.12, 26.02.13, 25.03.13, 25.04.13, 16.07.13.

Тот факт, что в рамках исполнения муниципального контракта от 06.11.12 ответчиком выполнены работы на общую сумму, предусмотренную контрактом, в размере 86 322 358,58 руб., работы были приняты и оплачены, не оспаривался, и при рассмотрении дела был подтвержден обеими сторонами.

Истцом представлен протокол совещания по вопросу строительства объекта "Комплекс водозаборных сооружений по ул. Плодопитомник г. Новоалтайска" от 23.05.14 с участием ответчика, которому совместно с другими участниками было предписано собраться на объекте с подготовленным актом замечаний и определить сроки их устранения. Представлен протокол совещания по вопросу строительства объекта "Комплекс водозаборных сооружений по ул. Плодопитомник г. Новоалтайска" от 27.06.14 с участием ответчика, которому предписано завершить работы по резервуарам до 19.07.14.

Представлен протокол совещания по вопросу строительства объекта "Комплекс водозаборных сооружений по ул. Плодопитомник г. Новоалтайска" от 14.08.14 с участием ответчика, которому предписано устранить замечания по резервуарам до 28.08.14.

24.06.15 АКГУП "Алтайстройзаказчик" направил в адрес ответчика замечания по строительной части с просьбой принять меры по устранению и о результатах сообщить до 15.07.15.

17.04.18 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, в связи с выявленными недостатками в результатах работ, выполненных по муниципальному контракту, а также об оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Отказ в удовлетворении требований изложенных в претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 722, 724, 754, 755 Гражданского кодекса РФ, учитывая положения государственного контракта 06.11.2012 в части наличия у ответчика обязанности устранения в гарантийный срок, выявленных недостатков и дефектов, представление истцом в материалы дела доказательств наличия дефектов и недостатков на объекте водозаборных сооружений по ул. Плодопитомник г. Новоалтайска, пришел к выводу о необоснованности уклонения ответчика от исполнения гарантийных обязательств, поскольку обязанность по устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, предусмотрена как контрактом, так и законом, в связи с чем причинены убытки заказчику.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ч. 2 ст. 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно материалам дела, 27.06.2014 и 14.08.2014 составлены протоколы по вопросу строительства объекта "Комплекс водозаборных сооружений по ул. Плодопитомник г. Новоалтайска" от 14.08.14 с участием ответчика, которому предписано устранить замечания по резервуарам.

Пунктом 7.3 государственного контракта предусмотрено, что срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (акта о приемке законченного строительством объекта).

Вместе с тем, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве - п. 1 ст. 722 ГК РФ.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика.

Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

С целью определения наличия, либо отсутствия недостатков в выполненных ответчиком работах арбитражным судом назначена судебно - строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Веритас" и ООО "СМР".

На разрешение экспертов ООО "Веритас" (по ходатайству третьего лица) поставлены следующие вопросы: соответствует ли результат работ по устройству двух резервуаров емкостью 900 м3 и резервуара емкостью 150 м3, выполненных ООО "НСПМК 1072" в рамках муниципального контракта N 21 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 06.11.2012, требованиям муниципального контракта N 21 от 06.11.2012, проектно-сметной документации по объекту "Комплекс водозаборных сооружений по ул. Плодопитомник в г. Новоалтайске Алтайского края", ГОСТ, СНиП и другой нормативной документации, действующей на момент производства ООО "НСПМК 1072" работ и на момент проведения исследования? Если нет, то какова стоимость работ по устранению выявленных несоответствий; соответствует ли результат работ по устройству наружных сетей водоснабжения (В1) протяженностью 4,7 км, выполненных ООО "НСПМК 1072" в рамках муниципального контракта N 21 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 06 ноября 2012 г., требованиям муниципального контракта N 21 от 06.11.2012, проектно-сметной документации по объекту "Комплекс водозаборных сооружений по ул. Плодопитомник в г. Новоалтайске Алтайского края", ГОСТ, СНиП и другой нормативной документации, действующей на момент производства ООО "НСПМК 1072" работ и на момент проведения исследования? Если нет, то какова стоимость работ по устранению выявленных несоответствий?

На разрешение экспертов ООО "СМР" (по ходатайству ответчика) поставлены следующие вопросы: соответствует ли результат работ по устройству двух резервуаров емкостью 900 м3 и резервуара 150 м3 (далее - Резервуары), выполненных ООО "НСПМК 1072" по муниципальному контракту N 21 от 06.11.2012, требования контракта, проектно - сметной документации, исполнительной документации, актам на корректировку объемов работ от 12.12.2012, 12.02.2013, 24.04.2013, 12.07.2013 по объекту "Комплекс водозаборных сооружений по ул. Плодопитомник в г. Новоалтайске Алтайского края, если нет, то какие строительные недостатки допущены подрядчиком; если имеют место строительные недостатки в работах по устройству Резервуаров, если да, то имеется ли возможность в устранении указанных недостатков и каким способом;

если недостатки имели место при устройстве Емкостей, то могли ли они обнаружены (установлены) заказчиком-застройщиком АКГУП "Алтайстройзаказчик" в период производства работ и при сдаче работ по актам приемки выполненных работ (Формы КС-2) N 01 от 19.11.2012, N 02 от 27.11.2012, N 03-1 от 14.12.2012, N 03-2 от 14.12.2012, N 03-3 от 14.12.2012, N 04-1 от 26.02.2013, N 04-2 от 26.02.2013, N 04-3 от 26.02.2013, N05-1 от 25.03.2013, N 05-2 от 25.03.2013, N 05-3 от 25.03.2013, N 05-4 от 25.03.2013, N 06-1 от 25.04.2013, N 06-2 от 25.04.2013, N 06-3 от 25.04.2013, N 06-4 от 25.04.2013, N 07-1 от 16.07.2013, N07-2 от 16.07.2013; какова причина возникновения недостатков в строительных работах по устройству Резервуаров. Могли ли указанные недостатки возникнуть в результате не проведения в мае 2013 г. и последующее время Заказчиком работ по консервации указанных Резервуаров и их обваловки. Какие работы по консервации должны быть проведены Заказчиком на данных Емкостях; соответствует ли результат работ по устройству наружных сетей водоснабжения (В1) протяженностью 4,7 км. (далее - Наружные сети), выполненных ООО "НСПМК 1072" по муниципальному контракту N 21 от 06.11.2012, требования контракта, проектно-сметной документации, исполнительной документации, актам на корректировку объемов работ от 12.12.2012, 12.02.2013, 24.04.2013, 12.07.2013 по объекту "Комплекс водозаборных сооружений по ул. Плодопитомник в г. Новоалтайске Алтайского края, если нет, то какие строительные недостатки допущены подрядчиком; если имеют место строительные недостатки в работах по устройству Наружных сетей, то каковы причины их возникновения, имеется ли возможность в устранении указанных недостатков, если да, то каким способом?

Могли ли указанные недостатки возникнуть в результате не проведения в мае 2013 г. и последующее время Заказчиком работ по консервации Наружных сетей. Какие работы по консервации должны быть проведены Заказчиком на Наружных сетях; если недостатки имели место при устройстве Емкостей, то могли ли они обнаружены (установлены) заказчиком-застройщиком АКГУП "Алтайстройзаказчик" в период производства работ и при сдаче работ по актам приемки выполненных работ (Формы КС-2) N 01 от 19.11.2012, N 02 от 27.11.2012, N 03-1 от 14.12.2012, N 03-2 от 14.12.2012, N 03-3 от 14.12.2012, N 04-1 от 26.02.2013, N 04-2 от 26.02.2013, N 04-3 от 26.02.2013, N05-1 от 25.03.2013, N 05-2 от 25.03.2013, N 05-3 от 25.03.2013, N 05-4 от 25.03.2013, N 06-1 от 25.04.2013, N 06-2 от 25.04.2013, N 06-3 от 25.04.2013, N 06-4 от 25.04.2013, N 07-1 от 16.07.2013, N07-2 от 16.07.2013; если строительные недостатки имеют место на Емкостях и Наружных сетях, то к каким недостаткам они относятся - к явным и скрытым.

В заключении экспертов ООО "СМР" от 16.05.19 по первому вопросу указано, что результат работ по устройству двух резервуаров не соответствует п. 5.3.1 муниципального контракта, т. к. в проект и в смету в ходе выполнения работ были внесены изменения. Подрядной организацией были выполнены работы по устройству двух резервуаров в соответствии с откорректированной проектной документацией. Результат выполненных работ по устройству двух резервуаров, с учетом выявленных дефектов, имеет работоспособное состояние.

По второму вопросу указано, что устранение выявленных недостатков возможно.

По третьему вопросу указано, что заказчик-застройщик не только мог обнаружить недостатки, но и был обязан вести контроль качества строительных работ.

По четвертому вопросу указано, что допущенные несоответствия при монтаже двух резервуаров могли возникнуть из-за внесения изменений в проектную документацию во время производства работ. Деструкция резервуаров произошла из-за отсутствия консервации объекта.

По пятому вопросу указано, что результат работ по устройству наружных сетей водоснабжения не соответствует п. 5.3.1 муниципального контракта, т. к. в проект и в смету в ходе выполнения работ были внесены изменения. Подрядной организацией были выполнены работы по устройству наружных сетей водоснабжения в соответствии с откорректированной проектной документацией. Результат выполненных работ по устройству наружных сетей водоснабжения, с учетом выявленных дефектов, имеет работоспособное состояние.

По шестому вопросу указано, что в результатах работ по устройству наружных сетей водоснабжения критических дефектов не установлено. Разрушение ж/б конструкций колодцев и коррозия фасонных стальных частей и запорной арматуры происходит из-за отсутствия консервации объекта.

По седьмому вопросу указано, что как по емкостям, так и по наружным сетям заказчик-застройщик не только мог обнаружить недостатки, но и был обязан вести контроль качества строительных работ.

По восьмому вопросу указано, что обнаруженные недостатки выполненных работ по монтажу емкостей, но и наружных сетей относятся к явным.

В заключении экспертов ООО "Веритас" от 10.07.19 по первому вопросу указано, что результат работ по устройству двух резервуаров не соответствует проектно-сметной документации и другой нормативной документации, действующей на момент производства работ. В заключении экспертов в виде таблицы приведены выявленные несоответствия и недостатки в результатах работ. Стоимость устранения выявленных несоответствий результатов работ по устройству двух резервуаров составляет 15 443 935,2 руб.

По второму вопросу указано, что результат работ по устройству наружных сетей водоснабжения не соответствует проектно-сметной документации и другой нормативной документации, действующей на момент производства работ. В заключении экспертов в виде таблицы приведены выявленные несоответствия и недостатки в результатах работ. Стоимость устранения выявленных несоответствий результатов работ по устройству наружных сетей водоснабжения составляет 1 562 294,4 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что недостатки в выполненных работах и их возникновение по муниципальному контракту от 06.11.2012 возникли по вине ответчика.

Доводы общества в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, данными в этом заключении. Вместе с тем, доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с чем согласился с приведенными в заключении экспертом доводами и выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, наличия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценил его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что для производства экспертизы не были представлены документы, необходимые для ее проведения, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта основаны на проектной документации 2016 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию с выводами данного экспертного заключения, документально не подтверждены.

Заявитель жалобы с кандидатурой экспертов согласился, а равно с выбранной экспертами методикой исследования, в связи с чем суд обоснованно признал экспертное заключение

Неполнота, экспертного исследования может быть подтверждена заключением дополнительной или повторной экспертизы, но ответчик с заявлением о проведении повторной экспертизы не обращался, доводы апелляционной жалобы в этой части не подтверждены.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Так как противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с оценкой выводов эксперта, данной в обжалуемом судебном акте.

Ссылка апеллянта на необоснованность в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ заявление истцом требований об устранении недостатков, по причине того, что все недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приемке выполненных работ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи с чем подлежат отклонению, поскольку в силу положений пункта 7.3 контракта у заказчика имеется право на предъявление гарантийного обязательства.

При этом, как усматривается, из материалов дела в 2014, 2015 годах ответчику направлялись претензии по качеству работ.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в выполненных работах недостатков и возникновения недостатков по вине ответчика.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8692/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев