Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 18АП-18631/19

г. Челябинск

13 января 2020 г.

Дело N А07-29765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайсина Илдара Илусовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 по делу N А07-29765/2019.

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - истец, ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Гайсину Илдару Илусовичу (далее - ответчик, ИП Гайсин И.И.) о взыскании задолженности по кредитному договору N ККК-(2)/0168598/20899-5600 от 27.06.2018 в размере 635 672,38 руб. в том числе: неустойки в размере 5 939,19 руб., процентов за пользование кредитом в размере 33 311,09 руб., ссудной задолженности в размере 596 422,10 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 (резолютивная часть от 1012.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.106-112).

С вынесенным решением не согласился ИП Гайсин И.И. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания штрафных процентов, неустойки и государственной пошлины в связи с изменением суммы задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Апеллянт указывает, что ответчиком добросовестно исполнялись обязательства по кредитному договору. По мнению предпринимателя, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как для банка не причинен большой ущерб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" (банк) на основании заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта" N ККК-(2)/0168598/20899-5600 от 27.06.2018 (далее по тексту - кредитный договор) выдало кредит ИП Гайсину И. И. (заемщик) в сумме 600 000,00 рублей на срок по 27.06.2021 под 21% годовых, указанных в приложении 1 кредитного договора.

В соответствии с пунктами 3.1. общих условий кредитования банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию к счету, а заемщик обязуется возвратить банку полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с условиями, указанными в Заявлении (л.д. 33-49).

В соответствии с условием, предусмотренным пунктом 3.1. заявления о присоединении к условиям кредитования, текущая задолженность по кредитному договору подлежит погашению ежедневно (в соответствии с условиями пунктом 5.1. общих условий кредитования) и уплачиваются заемщиком на сумму выбранного лимита кредитования.

Погашение обязательств по кредитному договору в рамках выбранного лимита кредитования, уплата процентов за пользование лимитом кредитования осуществляется согласно Графику платежей (приложение N 1).

Согласно пункту 5.1. общих условий кредитования ссудная задолженность по договору погашается ежедневно при наличии кредитового остатка на специальном счете на конец операционного дня в сумме имеющегося на специальном счете кредитового остатка, либо в сумме, необходимой для погашения ссудной задолженности.

При этом дата обязательного платежа определяется в соответствии с графиком обязательного платежа, установленного в заявлении с учетом возможного применения иных условий (положений) договора в порядке погашения задолженности по кредиту (пункт 5.3. общих условий кредитования).

Согласно выписке с лицевого счета денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика (л.д. 56-66).

Между тем, обязательства по оплате кредита и процентов ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием от 29.07.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитором и уплате неустойки в срок до 28.08.2019 (л.д. 50-55).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела.

Судебный акт оспаривается подателем жалобы в части взыскания с ответчика процентов и неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73).

Факт передачи денежных средств в сумме 600 000 рублей подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.5. общих условий кредитования предусмотрено право истца прекратить операции кредитования в рамках установленного лимита кредитования и/или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями договора.

Материалами дела подтверждены обстоятельства, в соответствии с пунктом 9.5 общих условий кредитования, являющиеся основанием для требования банком от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик не предоставил доказательств возврата суммы кредита и процентов.

С учетом частичной оплаты задолженность по процентам за пользование кредитом составила 33 311,09 руб.

Поскольку доказательств оплаты процентов в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом 33 311,09 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление платежа в размере 5 939,19 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из приложения N 1 к заявлению о присоединении к общим условиям кредитования следует, что размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности по договору кредитования составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 4.4 кредитного договора, приложения 1 к кредитному договору заемщик уплачивает неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение задолженности по договору кредитования, в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование по уплате неустойки обоснованно удовлетворено судом первой

Расчет истца судом первой инстанции признан арифметически верным в части взыскания неустойки по кредитному договору в размере 5 939,19 руб.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Ссылка апеллянта на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный пункт утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В связи с тем, что в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 по делу N А07-29765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайсина Илдара Илусовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайсина Илдара Илусовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин Г.Н. Богдановская