Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 18АП-18490/19

г. Челябинск

13 января 2020 г.

Дело N А76-24618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южуралзолото группа компаний" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по делу N А76-24618/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "МКС" - Безик С.И. (предъявлен паспорт, доверенность от 09.91.2020), Загорнова В.Ю. (предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2019),

от ответчика - Акционерного общества "Южуралзолото группа компаний" - Димитров М.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 24.09.2019), Зубринович А.С. (предъявлен паспорт, доверенность от 30.09.2019), Леонов С.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 02.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "МКС", (далее - истец, ООО "Группа компаний МКС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Южуралзолото группа компаний" (далее - ответчик, АО "ЮГК"), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3031016 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019) исковые требования удовлетворены. С АО "ЮГК" в пользу ООО "Группа компаний МКС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3031016 рублей 61 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 38155 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО "ЮГК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку финансирование работ производилось ответчиком в соответствии со счетами на оплату, выставляемыми истцом по мере выполнения очередного этапа работ, кроме того, раздел 3 договора содержит суммы финансирования отличные от сумм в выставленных истцом счетах на оплату, что свидетельствует о согласовании сторонами изменения условий порядка финансирования работ. Кроме того, податель жалобы ссылается на пункт 9.2 договора, указывает при этом, что из буквального толкования названного пункта договора следует, что стороны договорились начислять штрафные санкции либо после признания стороной своей вины за несоблюдение условий договора, либо после признания факта несоблюдения условий договора и установления вины стороны судом, в связи с чем, по мнению апеллянта, основания для взыскания процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

Помимо указанного, по мнению апеллянта, представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2018 N 000069 не является доказательством, подтверждающим выполнение работ по договору, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.4 договора обязанность по оплате выполненных работ возникает с момента подписания акта по форме КС-2, который истцом в материалы дела не представлен. Кроме того, по мнению апеллянта, вопреки выводам суда, представленный истцом акт проведения пуско-наладочных работ от 26.04.2019 не является доказательством выполнения истцом работ по договору в полном объеме, поскольку подтверждает лишь факт выполнения пусконаладочных работ стоимостью 3500000 руб. По мнению апеллянта основания для применения штрафной санкции в виде начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют также по причине увеличения сроков выполнения работ по договору, которое и является штрафной санкции для ответчика. С учетом указанного, ответчик полагает, что судом допущено неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Группа компаний МКС" представило в материалы дела отзыв, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между ООО "Группа компаний МКС" (генподрядчик) и АО "ЮГК" (заказчик) заключен договор генерального подряда от N 14/11-2016/ПР, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ "под ключ" на объекте - "Энергокомплекс на базе КГУ марки MWM TCG 2020 V20 блочно-модульного исполнения в количестве 2 единиц, который должен быть построен и оборудован генподрядчиком на строительной площадке заказчика по адресу: РФ, Челябинская область, п. Березняки", в соответствии с рабочей документацией, условиями договора, с соблюдением строительных норм и правил, в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (л. д. 13-18).

Согласно п. 2.1 указанного договора общая стоимость работ по настоящему договору является окончательной, определяется на основании расчета договорной цены (Приложение N 1 к договору; л.д. 19-20) и составляет 49 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 3.2 договора финансирование настоящего договора осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- предоплату в размере 12000000 руб. в т.ч. НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика не позднее 30.11.2016;

- очередной платеж в 12000000 руб. в т.ч. НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика не позднее 30.12.2016;

- очередной платеж в 12000000 руб. в т.ч. НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика не позднее 30.01.2017;

- окончательный расчет в размере 13000000 руб., в т.ч. НДС 18% заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в течение 5 банковских дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

Общий срок выполнения работ не позднее 01.04.2017 (п. 4.1 договора), 10.07.2018 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2017; л.д. 22). Датой выполнения работ является день подписания сторонами акта выполненных работ (п. 4.2 договора).

По п. 7.1.1 договора передача заказчику результата фактически выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить генподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае не предоставления генподрядчику подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и/или не предоставления мотивированного отказа от приемки работ в указанный срок работы считаются принятыми, а документы подписанными на дату их датирования.

30.04.2017 истцом в одностороннем порядке подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору на сумму 49000000 рублей, который вручен представителю ответчика Козлову А.В. (л.д.132-133). В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался тот факт, что у них в указанный период он работал.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 30.04.2017 к договору подряда (л.д. 22), согласно п. 3 которого заказчик подтверждает, что на момент переноса энергокомплекса генподрядчик в полном объеме выполнил весь комплекс работ по договору подряда N 14/11-2016/ПР от 28.11.2016, что подтверждается актом проведения пусконаладочных работ от 26.04.2017, подписанного сторонами. Заказчик не имеет к генподрядчику каких бы то ни было претензий по данному договору.

За ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 9.1 договора).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акт проведения пуско-наладочных работ от 26.04.2017 (л. д. 23), который подписан обеими сторонами без замечаний по объему, качеству, срокам и стоимости выполненных работ.

Ответчик платежными поручениями N 12487 от 14.02.2017 на сумму 10000000 руб. (л.д. 24), N 14431 от 27.04.2017 на сумму 5000000 руб. (л.д. 25), N2345 от 18.05.2017 на сумму 15000000 руб. (л.д. 26), N 2222 от 04.06.2018 на сумму 500000 руб. (л.д. 27), N 23971 от 13.09.2018 на сумму 18500000 руб. (л.д. 28) произвел оплату на общую сумму 49000000 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 01.01/03-05/ЮГК от 28.06.2019 (л.д. 8-11) с требованием оплатить проценты за нарушение сроков оплаты по договору в общем размере 3117181 руб. 75 коп.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ по договору производилась с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3117181 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора. Проверив представленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его верным, в связи с чем, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежит регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является окончательная сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по договору на сумму 49000000 руб. в материалы дела представлен актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2017 на сумму 49000000 рублей, который вручен представителю ответчика Козлову А.В.

Кроме того, в пункте 3 дополнительного соглашения от 30.04.2017 сторонами согласовано, что заказчик подтверждает, что на момент переноса Энергокомплекса генподрядчик в полном объеме выполнил весь комплекс работ по договору подряда N 14/11-2016/ПР от 28.11.2016, что подтверждается актом проведения пуско-наладочных работ от 26.04.2017, подписанного сторонами. Заказчик не имеет к генподрядчику каких бы то ни было претензий по данному договору.

Истцом в материалы дела представлен акт проведения пуско-наладочных работ от 26.04.2017. Указанный акт подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Доказательств наличия претензий к объему, качеству и стоимости выполненных работ ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, о фальсификации представленных истцом документов в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2018 N 000069 не является доказательством, подтверждающим выполнение работ по договору, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.4 договора обязанность по оплате выполненных работ возникает с момента подписания акта по форме КС-2, который истцом в материалы дела не представлен, а также о том, что акт проведения пуско-наладочных работ от 26.04.2019 не является доказательством выполнения истцом работ по договору в полном объеме, поскольку подтверждает лишь факт выполнения пусконаладочных работ стоимостью 3500000 руб. подлежат отклонению на основании следующего.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования пункта 3 дополнительного соглашения от 30.04.2017 следует, что выполнение истцом работ по договору подряда N 14/11-2016/ПР от 28.11.2016 подтверждается актом проведения пуско-наладочных работ от 26.04.2017, при этом из указанного пункта дополнительного соглашения не следует, что актом от 26.04.17 подтверждается выполнение только лишь пуско-наладочных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт проведения пуско-наладочных работ от 26.04.2017 является надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела акта по форме КС-2, а также о том, что акт от 26.04.2017 не подтверждает выполнение всего комплекса работ по договору подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ документально подтверждено исполнение обязательства в рамках договора N 14/11-2016/ПР от 28.11.2016.

В свою очередь доказательств оплаты в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 договора, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Факт нарушения сроков оплаты по договору подтверждается платежными поручениями от 14.02.2017 N 12487 на сумму 10000000 руб., от 27.04.2017 N 14431 на сумму 5000000 руб., от 18.05.2017 N 2345 на сумму 15000000 руб., от 04.06.2018 N 2222 на сумму 500000 руб., от 13.09.2018 N 23971 на сумму 18500000 руб.

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку финансирование работ производилось ответчиком в соответствии со счетами на оплату, выставляемыми истцом по мере выполнения очередного этапа работ, кроме того, раздел 3 договора содержит суммы финансирования отличные от сумм в выставленных истцом счетах на оплату, что свидетельствует о согласовании сторонами изменения условий порядка финансирования работ подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что финансирование настоящего договора осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- предоплату в размере 12000000 руб. в т.ч. НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика не позднее 30.11.2016;

- очередной платеж в 12000000 руб. в т.ч. НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика не позднее 30.12.2016;

- очередной платеж в 12000000 руб. в т.ч. НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика не позднее 30.01.2017;

- окончательный расчет в размере 13000000 руб., в т.ч. НДС 18% заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в течение 5 банковских дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору, как и любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства и/или условия, не предусмотренные настоящим договором, считаются действительными и обязательными для исполнения обеими сторонами, при условии и после их оформления в виде дополнительного соглашения.

Между тем, дополнительное соглашение к договору в части изменения сроков и порядка оплаты по договору сторонами не заключалось, обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, ссылка ответчика о том, что сторонами согласовано изменение условий порядка финансирования работ подлежит отклонению, поскольку само по себе выставление истцом счетов на оплату с учетом пункта 12.1 договора не свидетельствует об изменении предусмотренных договором условий оплаты. Кроме того, вопреки доводам ответчика, общая сумма в выставленных истцом счетах на оплату совпадает с суммой финансирования по договору.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2016 по 13.09.2018 в размере 3031016 руб. 61 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 3031016 руб. 61 коп. за период с 01.12.2016 по 13.09.2018.

Расчет процентов проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком предусмотренных пунктом 3.2 договора сроков оплаты подтвержден материалами дела (статья 65 АПК РФ), требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 031 016 руб. 61 коп. являются обоснованными, в связи с чем, указанные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на пункт 9.2 договора не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 9.2 договора все штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством, считаются начисленными с момента полного или частичного признания виновной стороной предъявленной претензии. В случае непризнания виновной стороной претензии в добровольном порядке штрафные санкции считаются начисленными с момента вступления в силу судебного решения. В случае отсутствия письменной претензии к виновной стороне неустойка не уплачивается.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 47 Постановления N 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность исполнить обязательство по оплате выполненных работ по спорному договору по объективным, зависящим не от него, а от истца, причинам.

Довод подателя жалобы об ограничении пунктом 9.2 договора возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан обоснованным, поскольку право истца на применение ответственности по статье 395 ГК РФ не может быть поставлено в зависимость от факта признания виновной стороной предъявленной претензии.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, предусмотренные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, то есть некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт нарушения срока оплаты работ по договору ответчиком документально не оспорен. Кроме того, данный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, оснований для переоценки суд апелляционной не усматривает.

Оценка имеющимся в деле доказательствам судами дана оценка в соответствии требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Условия заключенного сторонами договора правильно истолкованы судом в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по делу N А76-24618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Южуралзолото группа компаний" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин