Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 07АП-11216/19

город Томск

14 января 2020 г.

Дело N А67-13/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" (N 07АП-11216/2019) на решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13/2019 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" (ИНН 7725216105, ОГРН 1027725022940; 121614, г. Москва, ул. Крылатская, д. 17, корп. 2), акционерного общества "Юнитрейд" (ИНН 7701719519, ОГРН 5077746710399; 107078, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 14, стр. 4) к Томской таможне (ИНН 7021024125, ОГРН 1027000882204; 634034, г. Томск, ул. Белинского, д. 57) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Капланов Д.Д., доверенность от 30.08.2019,

от заинтересованного лица: Витушкин И.А., Бочарова О.И., доверенности от 13.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" (далее по тексту - ООО "Джонсон & Джонсон", заявитель) и акционерное общество "Юнитрейд" (далее по тексту - АО "Юнитрейд", заявитель) обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне (далее по тексту - таможня, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 02.10.2018 N 15-03-34/07873 об отказе в корректировке таможенных деклараций.

В обоснование заявленных требований общества указали, что оспариваемое решения не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы.

Решением от 26.09.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Джонсон & Джонсон" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение принято в нарушение действующего законодательства и выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Апеллянт считает, что на основании обращения, как нового таможенного документа, таможенный орган должен был провести таможенный контроль, а не ссылаться на ранее проведенный таможенный контроль. При применении ОПИ 1 в отношении спорного товара, должен быть проведен анализ всех возможных товарных позиций группы 84 ТН ВЭД ЕАЭС. Спорное оборудование имеет одно единственное назначение - это очистка эндоскопа, и несколько индивидуальных функций, таких как мойка и дезинфекция и др., которые указаны в товарных позициях группы 84 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях таможня отклонила доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что доводы заявителей о допустимости неоднократного проведения таможенным органом после выпуска товаров таможенного контроля в отношении одних и тех же объектов таможенного контроля, пересматривая и отменяя либо изменяя собственные решения, являются необоснованными. Принятые таможенным органом решения по классификации товаров соответствуют установленным требованиям.

В судебном заседании представитель ООО "Джонсон & Джонсон" апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель таможни апелляционную жалобу отклонил, поддержав отзыв и письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что таможенным представителем ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" от имени декларанта ООО "Джонсон & Джонсон" в Томский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Томской таможни при помещении ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления поданы декларации на товары (далее - ДТ), которые зарегистрированы таможенным органом за номерами 10611020/101115/0008090, 10611020/011215/0009080, 10611020/240216/0002415, 10611020/020816/0012410, 10611020/190916/00153 62, 10611020/181116/0019366.

В указанных ДТ декларантом заявлены товары - "моечно-дезинфицирующие автоматические репроцессоры для гибких эндоскопов ENDOCLENS NSX", классифицированные в товарной подсубпозиции 8422 2 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, как "прочее оборудование для мойки или сушки бутылок или других емкостей".

Товары были выпущены в соответствии с условиями заявленных в ДТ таможенных процедур.

На основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в период с 01.09.2017 по 29.01.2018 Томской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Джонсон & Джонсон" (акт от 29.01.2018 N 10611000/210/290118/А003 8) по вопросам достоверности заявленных сведений о классификационном коде товаров, продекларированных, в том числе по вышеуказанным ДТ.

В ходе камеральной таможенной проверки установлен факт неверной классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем Томской таможней приняты решения от 29.01.2018 N N РКТ-10611000-18/000005 - РКТ-10611000-18/000010 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно указанным решениям, товары классифицированы в товарной подсубпозиции 8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС, как "прочие машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные и не включенные".

19.09.2018 и 20.09.2018 в Томский таможенный пост (ЦЭД) Томской таможни поступили заявления таможенного представителя АО "Юнитрейд" от 14.09.2018 N 18114, от 17.09.2018 N 18115 о необходимости внесения после выпуска товаров изменений в графы 33, 36, 44, 47, "В" указанных ДТ, касающихся вопросов классификации продекларированных товаров.

02.10.2018 Томской таможней на основании подпункта "в" пункта 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, по результатам рассмотрения заявления общества, принято решение об отказе во внесении изменений в сведения, изложенное в письме Томской таможни от 02.10.2018 N15-03-34/07873.

Полагая, что решение таможни не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Джонсон & Джонсон" и АО "Юнитрейд" обратились в арбитражный суд с требованием о признании его недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что моечное оборудование для эндоскопов имеет индивидуальные функции, в другом месте группы 84 не поименовано, товар "моечно - дезинфицирующий автоматический репроцессор для гибких эндоскопов ENDOCLENS NSX" правомерно классифицирован с отнесением к товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные" (Правило ОПИ 1).

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее по тексту - Порядок N 289), разделами III - V которого регламентирован порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров.

В соответствии с Порядком N 289, внесение изменений после выпуска товаров возможно либо по инициативе таможенного органа (раздел V Порядка N 289), либо по обращению декларанта (раздел IV Порядка N 289).

Из материалов дела следует, что в отношении товаров, заявленных в спорных ДТ, а также таможенных и иных документов, представленных при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля, а также сведений, содержащихся в таких документах по инициативе таможенного органа в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС с 01.09.2017 по 29.01.2018 проведен таможенный контроль после выпуска товаров, в форме камеральной таможенной проверки, на предмет достоверности заявленных сведений о классификационном коде товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, результатом которого явились принятые Томской таможней решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС (N N РКТ-10611000-18/000005 - РКТ-10611000-18/000010), в связи с чем, таможенным органом скорректированы сведения в графах 33, 36, 44, 47 ДТ.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что таможенный контроль после выпуска товаров по вышеуказанным ДТ был проведен по инициативе таможенного органа, до того как декларант подал в таможенный орган обращения о внесении изменений (исх. N N 18115 от 17.09.2018, N18114 от 14.09.2018).

Пунктом 18 Порядка N 289 предусмотрено, что таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка N 289, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11-15 Порядка N 289; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка N 289.

Сославшись на указанные выше обстоятельства, таможенный орган отказал в корректировке таможенных деклараций на основании подпункта "в" пункта 18 Порядка N 289.

Пунктом 14 Порядка N 289 определено, что к обращению декларанта (таможенного представителя) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, помимо надлежащим образом заполненной КДТ, представляются, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ.

В судебном заседании установлено, что в Томскую таможню с обращениями от 14.09.2018 N 18114, от 17.09.2018 N 18115 таможенным представителем представлены только регистрационное удостоверение и декларация о соответствии.

При этом указанные документы изначально представлялись декларантом при таможенном декларировании, которые в свою очередь являлись предметом оценки (объектом таможенного контроля) в рамках проведенной после выпуска товаров камеральной таможенной проверки, проведенной до подачи вышеуказанных обращений декларанта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что в обращениях было указано на необходимость применения при классификации товаров правила 4 ОПИ ТН ВЭД не свидетельствует о наличии оснований для осуществления таможенного контроля, так как в обоснование данной позиции какие-либо доказательства представлены не были, ссылка на правила 4 ОПИ ТН ВЭД фактически выражает несогласие с решениями о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, принятыми Томской таможней по результатам проведенного после выпуска товаров таможенного контроля.

Также установлено, что заявленные в ДТ первоначально и обращениях от 14.09.2018 N 18114, от 17.09.2018 N 18115 коды классификации являются аналогичными - в товарной подсубпозиции 8422 2 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, как "прочее оборудование для мойки или сушки бутылок или других емкостей".

При этом в ходе камеральной таможенной проверки проверена достоверность заявленных сведений о классификационном коде товаров, установлен факт неверной классификации товаров.

Пунктом 2 статьи 310 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В силу статьи 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля являются определенные товары, деятельность участников внешнеэкономической деятельности, а также таможенные и иные документы, предоставление которых предусмотрено правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также сведения, содержащиеся в таких документах.

Учитывая установленные обстоятельства, приняв во внимание, что таможенный контроль после выпуска товаров был проведен по инициативе таможенного органа, что с обращениями какие-либо новые документы не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения таможенного контроля и правомерности отказа в корректировке таможенных деклараций на основании подпункта "в" пункта 18 Порядка N 289.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что товар "моечно - дезинфицирующий автоматический репроцессор для гибких эндоскопов ENDOCLENS NSX" правомерно классифицирован с отнесением к товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные" (Правило ОПИ 1).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД осуществляется согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, а также с учетом основных критериев для классификации в соответствии с материалом изделия и основными функциями товара.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС, а также Единый таможенный тариф ЕАЭС, представляющий собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее по тексту - Положение о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Согласно ОПИ 1 и 6 для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам, группам, в соответствии с наименованиями позиций, субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям ТН ВЭД, при этом правила интерпретации применяются последовательно. Для целей классификации также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Кроме того, при классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС применяются пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые, в свою очередь, базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации.

Пояснения представляют собой один из вспомогательных материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Кроме того, при классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения.

В соответствии с Положением о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно пункту 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Наименование товарной позиции 8422 ТН ВЭД звучит следующим образом: "Машины посудомоечные; оборудование для мойки или сушки бутылок или других ёмкостей; оборудование для заполнения, закупорки бутылок, банок, закрывания ящиков, мешков или других емкостей, для опечатывания их или этикетирования; оборудование для герметичной укупорки колпаками или крышками бутылок, банок, туб и аналогичных емкостей; оборудование для упаковки или обертки (включая оборудование, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала), прочее; оборудование для газирования напитков.

Согласно тексту пояснений к товарной позиции 8422 ТН ВЭД в данную товарную позицию включается посудомоечные машины (для тарелок, стаканов, ложек, вилок и т.д.) независимо от того, имеют ли они оборудование для сушки или нет, в том числе электрические машины бытового или небытового назначения. В данную товарную позицию также включается оборудование различных типов для мойки или сушки бутылок или других ёмкостей, для заполнения и укупорки подобных сосудов и в целом для упаковки товаров.

Термин "ёмкость" раскрыт в Толковом словаре русского языка (С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова, 3 -е издание, Москва, 1995, стр.184) и означает вместилище для жидких и сыпучих тел.

В соответствии с примечанием 5 к разделу XVI ТН ВЭД термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

Примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД установлено, что комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должных классифицироваться как состоящие из того компонента или являющейся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Согласно пункту 7 пояснений к группе 84 машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, если бы ее основное назначение являлось единственным.

Томской таможней для целей определения необходимых для классификации товара характеристик и функций машины, получено заключение по результатам исследования экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России г. Новосибирск от 26.12.2017 N 12408004/0044426.

В ходе проведенного таможенного контроля после выпуска товаров, с учетом заключения по результатам исследования, Томской таможней установлено, что продекларированное по указанным ДТ оборудование представляет собой замкнутую систему, включающую ультрасовременное оборудование, обеспечивающее гарантированную антисептику эндоскопов, как в условиях непрерывной эксплуатации при низком качестве водопроводной воды, так и во время хранения перед последующим использованием.

Основной задачей данного комплекса является очистка и дезинфекция всех каналов и поверхностей эндоскопов. Работа аппарата подразделяется на несколько этапов: этап промывки, этап дезинфекции, продувка воздухом, продувка спиртом, этап самодезинфекции.

Данное оборудование не является оборудованием для мойки или сушки бутылок и других емкостей.

При условии соблюдения положений примечания 2 к данной группе и примечания 3 к разделу XVI машина, основное назначение которой не описано ни в одной в одной товарной позиции, или машина, в которой ни одно из ее назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479, если в контексте не оговорено иное.

Исходя из технических документов на оборудование, машина предназначена для очистки и дезинфекции всех каналов и поверхностей эндоскопов, включающая этап промывки, этап дезинфекции, продувки воздухом, продувки спиртом, этап самодезинфекции.

Учитывая изложенное, исходя их текста товарной позиции 8422 ТН ВЭД, оборудование, предназначенное для очистки и дезинфекции эндоскопов, включающая этап промывки, этап дезинфекции, продувки воздухом; продувки спиртом, этап самодезинфекции, не может быть отнесено к данной товарной позиции.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что моечное оборудование для эндоскопов имеет индивидуальные функции, в другом месте группы 84 не поименовано, суд первой инстанции правомерно установил, что товар "моечно - дезинфицирующий автоматический репроцессор для гибких эндоскопов ENDOCLENS NSX" правомерно классифицирован с отнесением к товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные" (Правило ОПИ 1).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с ОПИ 4 товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами. То есть ОПИ 4 распространяется на товары, которые не могут быть классифицированы по ОПИ 1-3.

В связи с тем, что определение товарной позиции Томской таможней осуществлено посредством применения ОПИ 1, последующие ОПИ 2 - ОПИ 5, предназначенные для определения товарной позиции, правомерно не применены таможенным органом.

Таким образом, правильность классификации Томской таможней спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением ЭКС ЦЭКТУ от 26.12.2017, а также содержанием опубликованного 10.09.2019 на официальном сайте ЕЭК принятого таможенными органами государства - участника Евразийского экономического союза (Республики Беларусь) предварительного решения о классификации "Моечно-дезинфицирующего репроцессора, предназначенного для мойки, окончательной очистки и дезинфекции высокого уровня (стерилизации) гибких эндоскопов" в товарной подсубпозиции 84 79 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС, как "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные и не включенные" (Правило ОПИ 1 ТН ВЭД).

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение принято в нарушение действующего законодательства и выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 58371 от 22.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев