Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 18АП-15978/19

г. Челябинск

14 января 2020 г.

Дело N А76-26853/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор - Сенсор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу N А76-26853/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "МТГ" (далее - ООО "МТГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" (далее - ООО "Теплоприбор-Сенсор", ответчик) основного долга по товарным накладным от 25.12.2018 N РТ-00007914, от 12.10.2018 N РТ-00006002, от 13.09.2019 N РТ-00005238, от 12.10.2018 N РТ- 00006003, от 13.09.2018 N РТ-00005237, от 12.09.2018 N РТ-00005209, от 27.07.2018 N РТ-00004143, от 01.11.2018 N РТ-00006503 по договору поставки от 11.07.2018 N 126 в размере 469 428 руб. 86 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 23 064 руб. 25 коп. за период по 16.06.2019, а также за период с 17.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды (с учетом принятых уточнений).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТГ" взысканы: основной долг в размере 469 428 руб. 86 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 23 064 руб. 25 коп., а также за период с 17.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в сумме 12 850 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание поданное истцом за пределами срока, установленного определением о принятии искового заявления к производству, уточнение исковых требований от 30.09.2019. Таким образом, по мнению ответчика, судом была нарушена часть 4 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "МТГ" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между ООО "МТГ" (поставщик) и ООО "Теплоприбор-Сенсор" (покупатель) подписан договор поставки N 126 (л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого поставщик поставляет электронную компонентную базу (ЭКБ), именуемую в дальнейшем "товар", по заявкам покупателя в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора поставки от 11.07.2018 N 126) (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 11.07.2018 N 126, номенклатура поставляемой ЭКБ с указанием технических условий (ТУ), количества, цены, сроков поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях (или счетах), являющихся приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора. В спецификации (или счете) могут быть так же оговорены и другие дополнительные условия поставки.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств, на расчетный счет поставщика согласно выставленным счетам по одному на условиях предоплаты товара на основании счета, выставленного поставщиком, но не менее 30% от общей стоимости товара по счету, окончательный расчет производится в течение 7 (семи) дней по факту отгрузки товара, если иные условия не указаны в спецификации (пункт 3.6 договора поставки от 11.07.2018 N 126).

Как указал истец, во исполнение договора поставки от 11.07.2018 N 126 истец выставил ответчику счета на оплату от 16.07.2018 N 6153, от 13.08.2019 N 7013, от 16.08.2018 N 7199, от 12.10.2018 N 8837 (л.д. 11-14) и осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным, в частности, от 25.12.2018 NРТ-00007914, от 12.10.2018 NРТ-00006002, от 13.09.2019 NРТ-00005238, от 12.10.2018 NРТ-00006003, от 13.09.2018 NРТ- 00005237, от 12.09.2018 NРТ-00005209, от 27.07.2018 NРТ-00004143, от 01.11.2018 NРТ-00006503 на сумму 770 612 руб. 56 коп. (л.д. 15-22). Однако, оплата товара, поставленного по указанным накладным, произведена не была. Сумма долга составила 469 428 руб. 86 коп.

Истец неоднократно уведомлял покупателя о наличии задолженности, а также обратился к ответчику с претензией об оплате поставленного товара (л.д. 23-25), однако требования ООО "МТГ" оставлены без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил заявленные уточненные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно материалам дела, между поставщиком и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены товарные накладные от 25.12.2018 N РТ-00007914, от 12.10.2018 N РТ-00006002, от 13.09.2019 N РТ-00005238, от 12.10.2018 N РТ-00006003, от 13.09.2018 N РТ- 00005237, от 12.09.2018 N РТ-00005209, от 27.07.2018 N РТ-00004143, от 01.11.2018 N РТ-00006503, подписанные со стороны ответчика без замечаний и скрепленные его печатью. В отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие за ним задолженности в сумме 469 428 руб. 86 коп. (л.д. 75). Таким образом, материалами дела подтверждена обоснованность заявленных истцом требований о взыскании основного долга за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 975 руб. 31 коп. согласно расчету (л.д. 57-58).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса). Одним из способов исполнения обязательств является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что испрашиваемый ко взысканию размер процентов не превышает правомерно начисленный за указанный период, поэтому признается верным. В апелляционной жалобе каких-либо доводов в данной части не содержится.

Таким образом, требования истца следует признать обоснованными, выводы суда первой инстанции не подлежащими переоценке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерности действий суда первой инстанции по принятию уточнений исковых требований ООО "МТГ" после истечения срока, установленного определением о принятии искового заявления к производству суда от 05.08.2019.

Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Процессуальные нормы, регламентирующие рассмотрение дела арбитражным судом в порядке упрощенного производства, каких либо особенностей в этой части не содержат. Следовательно, в рассматриваемом случае, у истца имелось право на уточнение исковых требований до фактического рассмотрения дела судом первой инстанции. Приведенные ответчиком доводы не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по существу спора и не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу N А76-26853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор - Сенсор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин