Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 02АП-9671/19

г. Киров

13 января 2020 г.

Дело N А82-14864/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019 по делу N А82-14864/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" (ОГРН 1027600677554; ИНН 7604012347)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

о взыскании ущерба,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" в лице филиала АО "Газпром газораспределение Ярославль" в г.Ростове (далее - истец, АО "Газпром газораспределение Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Центра") о взыскании ущерба в размере 60 132 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что причинение повреждений газопроводу, принадлежащему истцу, произошло в результате действий работника ответчика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019 (резолютивная часть решения вынесена 30.09.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО "МРСК Центра" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не были применены нормы права, подлежащие применению, а именно пункты 10 и 11 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878), пункт 2 статьи 1083 ГК РФ.

Отсутствие каких-либо опознавательных знаков в месте проведения работ, свидетельствующих о наличии газопровода, исключает вину ответчика в повреждении газопровода. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или причинению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения как минимум должен быть уменьшен.

АО "Газпром газораспределение Ярославль" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что границы охранных зон газораспределительных сетей установлены пунктом 7 Правил N 878, при этом лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ (пункт 23 Правил). Кроме того, в нарушение пункта 2.23.1 Правил благоустройства сельского поселения Петровское Ростовского муниципального района Ярославской области, утвержденных решением муниципального Совета сельского поселения Петровское от 28.03.2018 N 33 (далее - Правила благоустройства), ответчик не получил разрешение на производство земляных работ и не согласовал данные работы ни с истцом, ни с органами местного самоуправления. Поясняет, что согласно схемы повреждения газопровода место, где был поврежден газопровод, расположено вблизи огорода, а значит, подлежит применению пункт 10 Правил N 878, которым не предусмотрена установка опознавательных знаков на территории городских и сельских поселений. Следовательно, отсутствие опознавательных знаков не освобождало ответчика от получения соответствующих согласований, а также надлежащего оформления производства земляных работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 10.08.2015 N 076-БПДИ (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2015 N 1) распределительный подземный полиэтиленовый газопровод н/д ДУ 110 мм, проложенный от ШРП N 50 в районе ж/д N 65 в с. Деболовское, находящийся в собственности Ярославской области, передан в безвозмездное временное пользование и находится на обслуживании АО "Газпром газораспределение Ярославль".

15.02.2019 в 14-30 час. при строительстве ответчиком ВЛ-0,4 кВ в селе Деболовское Ростовского района Ярославской области был поврежден распределительный подземный полиэтиленовый газопровод н/д ДУ 110 мм, проложенный от ШРП N 50 в районе ж/д N 65 в с. Деболовское (далее - газопровод).

Факт повреждения газопровода зафиксирован в акте аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления от 15.02.2019 N 1.

Постановлением Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.03.2019 должностное лицо ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" мастер Петровского участка Бураков А.А. привлечено к административной ответственности по статье 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повреждение газопровода, совершенное по неосторожности.

15.02.2019 в 17-35 час. работы по замене дефектного (поврежденного) участка газопровода и повторный пуск газа выполнены силами истца, что отражено в заявке на неисправность оборудования N 320.

Согласно смете на аварийно-восстановительные работы и прейскурантам на услуги истца по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения, утвержденным первым заместителем генерального директора АО "Газпром газораспределение Ярославль", стоимость восстановительных работ составила 60 132 руб. (без НДС).

Истец 20.02.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы относятся к категории опасных производственных объектов.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878), определен порядок производства работ в охранных зонах газораспределительных сетей.

Виды охранных зон для газораспределительных сетей установлены в пункте 7 Правил N 878.

В силу пунктов 22, 23 Правил N 878 разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Указанными нормами предусмотрена обязанность производителя работ по получению разрешения на проведение земляных работ в зоне расположения действующих газопроводов, а также обязанность проведения работ в присутствии представителя эксплуатационной организации.

Аналогичная обязанность установлена пунктом 2.23.1 Правил благоустройства сельского поселения Петровское Ростовского муниципального района Ярославской области, утвержденных решением муниципального Совета сельского поселения Петровское от 28.03.2018 N 33 (далее - Правила благоустройства),

В рассматриваемом случае факт повреждения ответчиком газопровода при проведении работ по установке столбов для прокладки ЛЭП, что привело к возникновению не только материального ущерба, но и созданию в связи с утечкой газа взрывоопасной ситуации, подтверждается актом от 15.02.2019, не оспаривается заявителем жалобы.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда (ответчика) и наступлением вредных последствий очевидна.

Доказательства, которые бы позволили суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что на момент производства работ он не владел достоверной информацией о нахождении в месте проведения работ спорного газопровода, на основании чего считает, что отсутствует его вина в причинении истцу убытков.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены исключения из общего принципа полного возмещения убытков (причиненного вреда). Так, пункт 2 статьи 1083 ГК РФ содержит указание на возможность учета грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда; в таких случаях в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, документального подтверждения того, что ущерб причинен не по вине ответчика или истцом была допущена грубая неосторожность, в материалы дела ответчиком не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчиком не исполнена обязанность получения разрешения на проведение земляных работ в зоне расположения действующих газопроводов, при этом эксплуатационная организация также не была уведомлена о проведении ответчиком спорных работ в охранной зоне газораспределительных сетей.

Доводы жалобы об отсутствии опознавательных знаков на трассе поврежденного газопровода несостоятельны.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 878 трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы.

Поскольку в границах городских и сельских поселений законодатель не предусматривает наличие опознавательных знаков, то отсутствие опознавательных знаков и иных сведений о нахождении газопровода в месте проведения работ, не может является основанием для уменьшения размера возмещения.

С учетом изложенного, вина ответчика и причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий является доказанной.

Необходимость расходов, которые истец произвел для восстановления своего нарушенного права, и их размер - 60 132 руб., подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Поскольку истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019 по делу N А82-14864/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева